臺灣高等法院臺南分院97年度破抗字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年破抗字第19號民事裁定

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：宣告破產

臺灣高等法院臺南分院民事裁定97年度破抗字第19號抗告人丙○○
送達代收人乙○○上列當事人因聲請宣告破產事件，對於中華民國97年7月21日台灣嘉義地方法院97年度破字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回台灣嘉義地方法院。
理由
一、按「破產，對債務人不能清償債務者宣告之。」、「法院對於破產之聲請，在裁定前，得依職權為必要之調查，並訊問債務人、債權人及其他關係人」、「左列財產為破產財團：破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權。破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產。專屬於破產人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於破產財團。」、「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。」破產法第57條、第63條、第97條、第148條分別定有明文。又「破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院25年院字第1505號解釋自明。」，此有最高法院86年度台抗字第479號裁定可資參照。
二、聲請及抗告意旨略以：抗告人因積欠鉅額債務而無力清償，已構成資產不足抵償負債事實，本件應已符合宣告破產之要件，抗告人現有財產（其中抗告人存款尚有12萬6000元、股利148萬1845元，若再加上死會會款債權，約計有1,200多萬元），足以支付破產財團費用及財團債務。抗告人自知本身無法補償全部被害人，但一心想讓全部受害人能就抗告人所餘財產公平受償，始提起本件聲請，非如原裁定所謂係為企圖以破產法對於免責規定之漏洞，達到免除全部債務目的。抗告人向原審法院聲請破產宣告，竟遭原裁定駁回，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、經查：抗告人主張伊對第三人甲○○等共122人之負債金額總計高達新台幣（下同）1億2785萬6407元，並積欠有使用牌照稅2萬8220元、地價稅1萬1114元、房屋稅1萬2006元，此有抗告人提出之債權人清冊、嘉義縣稅捐稽徵處民國（下同）96年12月17日嘉縣稅法字第0960139750號函影本等各乙份在卷足參（原審卷第21頁至第24頁、第86頁、第87頁）。
又抗告人主張 伊原 與其妻 謝盧愛 共同經營「宏益行」（登記負責人謝盧愛）以維生，惟上開商號業於95年12月1日結束營業，現為歇業狀態，伊目前沒有工作。另抗告人目前僅有部分存款約934.6元及部分現金20餘萬元；至於其名下之坐落嘉義縣○○鎮○○○段下埤頭小段384、384-1地號土地暨其上127、127-1建號建物等不動產，業經原審法院96年度執字第2922號強制執行事件受理執行，並於97年6月3日由第三人 溫永進 以最高價額761萬9990元應買並拍定，經扣除上開不動產之擔保債權之本金、利息及違約金等優先受償債權共計627萬2528元後，抗告人主張應尚有剩餘部分款項，惟截至本院準備程序期日97年10月8日時止，抗告人均未取得上開拍賣剩餘款各情，經抗告人到庭證述在卷，並經原審法院依職權調閱原審96年度執字第2922號執行卷宗查閱無訛，並有營利事業資料查詢表乙份、抗告人提出之不動產第2次拍賣公告暨其拍賣筆錄、投標書等影本各乙份在卷足憑（原審卷第162頁、第163頁、第176頁至第182頁、第202頁，本院卷第24頁、第25頁）。抗告人主張其目前負債大於資產，其財產不足清償債務之事實，堪信真正。
四、抗告意旨稱：「抗告人現有財產（其中抗告人存款尚有12萬6000元、股利148萬1845元，若再加上死會會款債權，約計有1200多萬元），足以支付破產財團費用及財團債務，具有宣告破產實益。」云云，經查：
㈠原審裁定認定抗告人之存款、不動產及收入所得部分，尚有
210萬1294元（原審裁定第3頁、第4頁），何以不敷清償破產財團之費用及破產財團之債務，而無宣告破產之實益？已難謂妥適。
㈡抗告人之債權人甲○○於本院陳稱「抗告人尚有37萬7000元
現金，現由抗告人債權人自救會保管」（本院卷第30頁）；抗告人具狀亦稱「第三人即其合會債務人 黃文通 、 莊明通 、 江錦鳳 等3人分別於97年10月21日共匯款78萬元予伊名下帳戶」，提出存摺明細影本乙份在卷以資證明，抗告人主張伊所有帳戶內有115萬7000元（377,000＋780,000＝115萬7000元）現金可資運用，尚非不實。
㈢再者，原審以「稽徵機關核算95年度執行業務者收入標準」
第1條關於律師擔任破產管理人之報酬（收入）課稅標準，即以「標的物財產價值百分之9」，為計算本件選任破產管理人報酬之標準，依此標準計算破產管理人報酬為18萬9000元（210萬×9％=18萬9000元），惟上開財政部頒布之令函，係有關律師擔任破產管理人報酬課稅標準，並非實際之金額；況抗告人於提出本件聲請之初，即聲明欲選任第三人 許慧齡 律師為破產管理人，第三人許慧齡律師亦陳報本件破產管理人之報酬為6萬元整（原審卷第171頁），原審仍依18萬9000元計算酬金，似有未洽。
㈣抗告人另主張第三人 王月琴 同意匯款159萬元予伊清償債務
，此項金額是否實在，有無實際匯入抗告人銀行戶頭，原審未及調查審酌。
㈤此外，抗告人另主張目前法院提存分配款約有800多萬元，
其中 黃素 部分600多萬元（本票裁定執行名義），統一的部分有120萬元，還有其他公司股份約148萬元，抗告人兒子願提供土地一筆供變賣清償，抗告人主張其妻謝盧愛亦有存款約40萬元可供列入其破產財團，是否屬實，尚待調查審認。
五、綜上所述，抗告人主張上開之現金及對債權人之債權（詳如理由四）如確實存在，是否不能清償破產財團之費用及財團之債務，而無宣告破產之實益？原審調查未臻完備，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並發回由原審法院更為妥適之處理。
六、依破產法第五條、民事訴訟法第四百九十二條裁定如主文。中華民國97年10月31日
民事第三庭審判長法官陳光秀
法官莊俊華法官曾平杉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中華民國97年10月31日
書記官葉秀珍【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。