臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北訴字第31號
原 告 林燦良
被 告 駱靜
黃木枝
上列當事人間請求返還出資額等事件，本院於民國106年6月23日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬
元以下者，適用本章所定之簡易程序；第二項之訴訟，如
案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額數十倍以
上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並
由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第1項、第5項分別
定有明文。經查，本件訴訟標的金額經原告補正聲明後為新
臺幣（下同）600,000元，又經原告於民國105年1月27日行
言詞辯論程序時，聲請改為通常訴訟程序（見本院卷第49頁
反面），經本院裁定命原告補繳裁判費後，原告即未於105
年2月17日、4月26日、6月29日（見本院卷第60、94、116頁
）審理期日到庭，經本院於105年9月21日確認原告真意及已
補繳裁判費後，核與上開規定相符，本院並於105年12月22
日改行通常程序審理，併予敘明。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告駱靜、黃木枝經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠伊於103年12月20日受被告駱靜自稱為「芯愛時尚養生館、
地址為長沙街二段151號地下1層、統一編號00000000號」
負責人地位遊說，使原告業已出資30萬元入股上開營業（
下稱系爭合夥），並簽立入股約定書（下稱系爭約定書）
約定每月最末日結算營業金額，惟被告駱靜自原告入股後
，每日收取現金約2萬餘元營收，竟未於該月之最末日即
103年12月31日向原告結算該月營業金額，反而在營業時間
內不顧生意外出打牌，使原告等待至104年1月1日凌晨始返
回店內，見原告在店內竟又藉口出外打牌，使原告未能獲
結算，並揚言原告不能干涉其外出打牌之行為，數日後始
以便條紙敷衍結算，然除未有單據外，且有部分為原告入
股前之支出不應抵扣、僅給付10天股利不得以整月之支出
扣抵，且被告駱靜不得支薪等，被告駱靜以此不合理之計
算而欲以4,000餘元之股利敷衍原告，再者，上開營業處所
登記名稱係芯愛時尚養生館、地址為長沙街二段151號地下
一層、負責人為黃木枝，然被告自始提供不實之營業名稱
（芯愛養生會館）、地址（長沙街二段153號）、負責人（
駱靜），而使原告以錯誤之名稱、地址、負責人繕打成書
面，且被告駱靜除將負責人登記為被告黃木枝，於訴訟中
復將負責人更為訴外人 陳炳煌 ，故被告係假借名義蓄意詐
騙取財、規避責任。其後經原告以存證信函提出解約還款
，被告駱靜竟以存證信函回函（下稱系爭存證信函）稱原
告「仍未將入股金匯入本人銀行帳戶」等語，顯意指原告
未曾支付30萬元，居心叵測，該函並自承入股合作乙事自
始無效，然均未有還款表示，且依被告二人寄件人欄位、
地址等之記載係為切割責任等，均足見迄今仍欲侵吞款項
及期間獲利之事實，被告黃木枝則與被告駱靜串通提供幫
助而應付連帶責任，故依民法第767條、第113條、第184條
、第185條、第213條、第179條、投資關係請求被告返還出
資額30萬元，並依民法第249條第3項請求被告加倍返還所
受定金30萬元，爰依上開規定提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告60萬元。
二、被告則以：
㈠被告駱靜部分：系爭約定書所經營系爭合夥事業為芯愛時尚
會館、地址為長沙街二段151號地下1層，當初系爭約定書係
原告寫出而由伊簽名，與被告黃木枝無關，原告僅入股10天
竟要求1個月之利潤不合理，且原告若認為算帳不清楚，伊
有跟原告商量由原告自己來算帳或以後帳目由原告管理，但
原告堅持不商量，也不理會伊，而係立即寫存證信函給伊，
並告伊侵佔、詐欺、假扣押，均遭一一駁回，顯見伊並未詐
騙原告，系爭存證信函中所載係表示如原告不欲繼續合作，
伊有返還30萬元之意願，然僅欲以銀行利率計息，當初係經
朋友介紹而以被告黃木枝名義登記為負責人，被告黃木枝並
未入股也未實際經營等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之
訴。
㈡被告黃木枝部分：伊未參與系爭約定書所載之系爭合夥事業
，也不認識原告及被告駱靜，不知為何登記伊為負責人等語
，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告依民法第184條、第185條、第213條、投資關係請求被
告返還30萬元，有無理由？
⒈民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照
）。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用
間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以
證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明
待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待
證事實為推定之判斷。且個案之具體事實應依證據認定之。
無證據不得臆斷事實之真偽，更不容以「假設」之事實，作
為「事實」，以之為判斷之基礎，此觀民事訴訟法第222條
第1項、第3項之規定自明（最高法院96年度台上字第1131號
、98年度台上字第643號判決參照）。原告主張遭被告詐騙
投資、侵吞投資款，因而請求被告連帶負侵權行為損害賠償
之責，自應就侵權行為之成立要件負舉證責任。
⒉經查，系爭合夥所經營之養生館於長沙街2段1樓馬路旁掛有
「芯愛時尚會館」之招牌，地下1樓營業處所外所掛立之門
牌號碼則為長沙街2段153號等情，有原告所提出之照片在卷
可稽（見本院卷第98頁），原告復自承被告駱靜確有於該處
所營業而獲有營收，經原告要求後，被告駱靜曾提出系爭合
夥結算之便條紙，且系爭約定書之內容為原告所繕打等語（
見本院卷第2頁及其反面、第96頁），堪認兩造簽立系爭約
定書所成立之系爭合夥，確有由被告駱靜以芯愛時尚會館為
名、並在位於地下1樓、店門外掛立長沙街二段153號門牌之
處所為實際經營，則縱有如原告所指稱登記店名、地址、負
責人名義有不符情形，然均不影響兩造對系爭合夥所經營事
業同一性之認定，則自難據此認被告有詐騙投資之行為。原
告雖另主張被告駱靜未配合結算，其後結算時亦未提出單據
、不得請領薪資、扣除整月之支出云云，然查，被告駱靜其
後已結算合夥營收，並提出相關單據等情，有營收計算單、
發票、免用統一發票收據、報價單、訂購送貨單、收據等件
（見本院卷第6至7頁反面、臺灣臺北地方法院檢察署第104
年度他字第1345號卷第28至31頁，下稱他字卷）可佐，且被
告駱靜確有積極向原告表示欲持帳單核對帳目等情，亦有兩
造間訊息紀錄可憑（見他字卷第32至37頁），堪認系爭合夥
於營業後確有結算營收，但因兩造對結算金額、項目互不認
同而衍生爭執，則原告執此主張被告有詐騙投資行為，亦屬
無據。原告復主張被告以系爭存證信函稱「仍未將入股金匯
入本人銀行帳戶」係否認原告已付30萬元之詐騙行為云云，
，然查，系爭入股約定書約定略以：原告出資50萬元入股而
取得25%之股權，其中30萬元已由被告 駱靜於 103年12月20日
收取，剩餘20萬元應於104年1月20日付清等語，有系爭入股
約定書存卷可查（見本院卷第5頁），則原告於交付30萬元
後，就其餘20萬元部分既仍未交付，且被告駱靜於審理時亦
陳稱已收取原告30萬元投資款等語（見本院卷第48頁反面）
，即難認被告駱靜於系爭存證信函所稱未交付之入股金係否
認原告已付30萬元之意，則原告據此主張被告 駱靜有 否認收
取投資款30萬元之詐欺行為，亦乏所憑。再者，原告為有社
會經驗之人，入股投資應係評估風險後所為，綜合上開原告
主張之登記店名、地址、負責人名義有不符、結算收益有誤
、系爭存證信函之內容等情事仍不足證明被告駱靜有以不法
手段誤導原告對投資風險之判斷，則自不得僅因原告事後未
能取回當時所投資之款項、未取得投資獲利或對結算帳務有
爭議，即認被告係詐騙致原告陷於錯誤而投資。故原告主張
被告依民法第184條、第185條、第213條應連帶返還30萬元
，即屬無據。
㈡原告依民法第767條、第113條、第179條請求被告返還投資
款，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照），又按無效法律行
為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回
復原狀或損害賠償之責任。無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已
不存在者，亦同，民法第113條、第179條定有明文。末按「
民法第682條第1項規定合夥人於合夥清算前，不得請求合夥
財產之分析。換言之，合夥解散後，應先經清算程序。且合
夥財產，依同法第697條第1項規定，應先清償合夥債務，或
劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必
清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按
各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法
第697條第2項、第699條規定自明。本件兩造合夥解散尚未
清算，清償合夥債務及劃出必要之數額，有無賸餘財產，迄
未可知，則上訴人訴請返還合夥出資及利得分配，即有未合
」（最高法院86年度台上字第2995號判決意旨參照）。原告
主張得依上開規定請求被告返還投資款等語，為被告所否認
，則原告自應就上開要件事實，負舉證之責。
⒉經查，兩造間係屬合夥性質，且該養生館確有實際經營，原
告就系爭合夥之投資、經營等均未能舉證被告有何詐欺行為
等節，業如前述。又查，被告雖曾表示欲返還30萬元及加計
銀行利息不再繼續合作等語，然原告表示被告除返還30萬元
外，仍須加倍返還30萬元、結算投資期間獲益等語，則難認
兩造有達成終止、解除系爭合夥之合意。則兩造間仍存有合
夥關係，原告除未能就系爭合夥有何無效、撤銷等影響效力
之事由提出證據以實其說，復未就被告於成立系爭合夥時係
明知或可得而知有無效事由為舉證，則原告所為投資款之給
付仍以系爭合夥為其法律上原因，從而，原告依民法第767
條、第113條、第179條請求被告返還本件投資款，即屬無據
。再者，兩造間合夥尚未經清算、清償合夥債務及劃出必要
之數額，則尚難認定有無賸餘財產，是以，原告依投資關係
請求被告返還合夥出資及利得分配，亦屬無據。
㈢原告依民法第249條第3款請求被告加倍返還定金30萬元，有
無理由？
⒈按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該
當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明
文。經查，依系爭約定書之約定，原告所給付30萬元之性質
為投資款，並非定金，再者，原告亦未就有可歸責於被告而
不能履行之事實為舉證，則原告此部分之請求，即與上開法
文之要件未符，不應准許。
⒉原告雖曾聲請傳喚被告日班會計，欲證明單子所載薪水金額
不實等語，然均未表明證人姓名、送達地址或其他足資調查
證人身份之證據方法，故本院自無從為調查。另被告於106
年6月23日晚上8時許提出之「陳報（追加被告）狀（九）」
及同年月25日提出之「陳報（更正標的金額）（更正案由名
稱）狀」，係在本院言詞辯論終結後始提出，依法自不得採
為裁判基礎，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第767條、第113條、第184條、第185
條、第213條、第179條、投資關係請求被告返還出資額及民
法第249條第3項請求被告加倍返還所收定金均屬無據。從而
，原告請求被告給付60萬，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月27日
臺北簡易庭審判長 郭美杏
法官陳裕涵
法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月28日
書記官宋德華