裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡上字第460號刑事判決
裁判日期：民國108年01月21日
裁判案由：侮辱罪
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度簡上字第460號上訴人即被告 芮繼仁 上列上訴人即被告因侮辱罪案件，不服本院民國107年8月29日
107年度桃簡字第1570號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第6981號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告芮繼仁犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段等規定逕以簡易判決處刑，並審酌被告不思克制個人情緒，理性處理雙方紛爭，猶以上開污辱性言詞辱罵告訴人，致告訴人名譽受損，所為非是，兼衡其犯罪手段、動機、目的、情節、所生危害、智識程度、生活狀況、犯後態度、品行及被告與告訴人間尚未達成和解等一切情狀，判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。除證據部分補充被告於本院審理程序之自白（見本院卷第59頁）外，餘均引用第一審刑事簡易判決（如附件）之記載。
二、被告上訴意旨略以：其並非無故以尖銳用語辱罵告訴人張亮珠，實在是因為心中對於告訴人之怨氣積壓已久，告訴人曾經辱罵其老婆及女兒，又常常對其家人提告，更沒事就到其住家照相，且未將車輛停妥致生其停車出入困難，對其家庭產生許多傷害及困擾，原審未查明本案緣由，逕行判處拘役10日過重，難認妥適，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，更為適法公正之裁判等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例均可資參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。
四、查被告雖以原審量刑過重為由提起上訴。惟原審審酌被告不思克制個人情緒，理性處理雙方紛爭，猶以上開污辱性言詞辱罵告訴人，致告訴人名譽受損，所為非是，兼衡其犯罪手段、動機、目的、情節、所生危害、智識程度、生活狀況、犯後態度、品行及被告與告訴人間尚未達成和解等一切情狀，就被告所犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，量處前揭之刑，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑違法或失當之處，自應予以維持。且原審於犯罪事實部分認定被告為告訴人之鄰居，雙方因公共用電、車位等問題而有嫌隙，嗣被告於案發時間與告訴人又生爭執，方以「小人」、「畜生」辱罵告訴人等情，顯已論及被告出言辱罵告訴人之緣由；又被告於本案偵查時曾就其與告訴人衝突之緣由加以說明（見他字卷第39頁），亦提出其與告訴人間因告訴人擅自拍照、私設監視器、關電梯門不慎夾傷人、停車問題等情事而生齟齬之相關資料（見他字卷第41至43頁），原審判決復於量刑審酌部分載明「兼衡其犯罪手段、動機、目的」等語，則關於被告行為時之動機、其與告訴人發生衝突之緣由，自業經原審於量刑時加以審酌，被告徒憑己意認原審未查明本案緣由、失之公正云云，尚無所據。是本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認量刑違法或不當。從而，被告上訴意旨猶執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官古御詩聲請簡易判決處刑，檢察官郭書綺到庭執行職務。
中華民國108年1月21日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官游璧庄法官傅思綺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鐘柏翰中華民國108年1月21日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第1570號刑事簡易判決。