臺灣高等法院107年度上易字第495號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第495號民事判決

裁判日期：民國107年10月24日

裁判案由：排除侵害等

臺灣高等法院民事判決107年度上易字第495號上訴人 周萃莉 被上訴人 高寶鳳 訴訟代理人 林孟潔 被上訴人 鍾傳濤 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國107年4月16日臺灣新北地方法院106年度訴字第3962號第一審判決提起上訴，本院於107年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人高寶鳳均係位於新北市○○區○○路○○巷翠堤香榭大廈社區（下稱翠堤社區）之區分所有權人，高寶鳳自民國106年5月間起，於其區分所有建物內飼養黃金獵犬1隻（以下簡稱系爭犬隻），該犬隻具攻擊性，高寶鳳復未注意清潔系爭犬隻及其排泄物，致社區電梯及伊之住處等處臭氣充斥。伊屢次向管理員及時任社區管理委員會（以下簡稱管委會）主任委員之被上訴人鍾傳濤反應，促其要求高寶鳳改善，惟鍾傳濤均未依社區規約制止高寶鳳飼養系爭犬隻，反包庇高寶鳳惡行，致伊與惡犬為鄰，並受惡臭侵害，係共同侵害伊之居住安寧法益、身體健康權及隱私權等情，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第793條及社區規約之規定，求為命被上訴人連帶給付新臺幣（下同）10萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，並高寶鳳應將系爭犬隻強制遷出翠堤社區之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人10萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢高寶鳳應將系爭犬隻強制遷出翠堤社區。
二、被上訴人則答辯如下：㈠高寶鳳抗辯：伊未居住於翠提社區，系爭犬隻係伊之媳婦
林孟潔所嗣養，與伊無涉，翠堤社區規約並未禁止飼養狗隻，上訴人要求伊賠償並遷出系爭犬隻，實屬無據等語。㈡鍾傳濤則以：伊於105年7月1日至106年6月30日期間擔任
翠堤社區管委會主任委員，於106年6月間經由管理員及鄰居得知上訴人與高寶鳳就系爭犬隻發生爭議後，即積極瞭解情形，並請飼主改善系爭犬隻體味情況，並無偏袒之情。另因同年6月修訂前之翠堤社區規約並無不得飼養寵物之規定，伊乃於該年度區分所有權人會議中提出得否飼養寵物之議案，並依決議於同年6月間修訂規約明定社區自106年7月1日起禁止飼養犬隻，已盡主任委員之職責等語，資為抗辯。
並均答辯聲明：上訴駁回。
三、查上訴人與高寶鳳均係翠堤社區之區分所有權人，鍾傳濤於105年7月1日至106年6月30日期間擔任翠堤社區管委會主任委員；106年6月修訂後之翠堤社區規約「肆、住戶公約」第19條規定（下稱系爭規約約定）：「為維護大廈之安寧與衛生，已既有之養狗住戶請約束犬隻吠聲及清洗衛生，並請通報管理室登記，自106年7月1日起，各住戶請勿再豢養狗類寵物。」；並系爭犬隻係於106年5月間遷入翠堤社區之事實，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、社區規約可憑（見原審板簡字卷第47頁、訴字卷第33頁、第56頁至第65頁），堪信為真實。
四、上訴人主張：高寶鳳飼養之系爭犬隻具惡臭及攻擊性，鍾傳濤於擔任翠堤社區主任委員期間，未依規約制止高寶鳳飼養系爭犬隻，係共同侵害伊之居住安寧法益、身體健康權及隱私權，應負連帶賠償責任，高寶鳳並應將系爭犬隻遷出翠堤社區等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠上訴人主張系爭犬隻時有臭味，並曾咬傷其他犬隻一節，
固據提出管理員勤務日誌記載「狗味太重」、「犬隻體味過重」等語、臉書及網誌列印資料及上訴人與環保局人員、警員及其他住戶等對話之錄音光碟及譯文為憑（見原審訴字卷第212頁、第214頁至第215頁、第288頁、第290頁、第366頁至第394頁）。惟高寶鳳係居住於基隆市住所，並未居住在翠堤社區，系爭犬隻為其媳婦林孟潔所飼養一情，業據高寶鳳陳明，並有居住事實證明書、翠堤管委會未居住證明書、錫安動物醫院寵物登記資料可稽（見原審訴字卷第116頁至第120頁、本院卷第237頁至第241頁）。
參以上訴人所提系爭犬隻之照片，均擷取自林孟潔之個人臉書及其經營之「狗毛滿天飛」臉書粉絲團（見原審訴字卷第359頁），益徵系爭犬隻係林孟潔所有並管理，並非高寶鳳所飼養。上訴人就此雖另提出高寶鳳簽名之區分所有權人會議簽到表、管理員勤務日誌以證明高寶鳳有居住於翠堤社區（見原審訴字卷第35頁、第290頁），惟高寶鳳為翠堤社區之區分所有權人，有如前述，自得親自出席區分所有權人會議；另觀諸上開管理員勤務日誌則記載翠堤社區00號00樓住戶為「林小姐」，均無從據認系爭犬隻為高寶鳳所飼養。此外，上訴人就系爭犬隻係高寶鳳所有或管理，並未再舉證以為證明，則其主張高寶鳳未注意系爭犬隻之清潔管理，應負賠償責任云云，不足採取。
㈡又查，依106年6月修正前翠堤社區大廈規約第參章第1條
及第4條規定，翠堤社區設有管委會，為該大廈管理工作之最高決策單位，有關該大廈管理之一切重要行政皆由管理委員會開會決定之，住戶之意見，可向該棟之管理委員反應，再由委員向委員會提出討論（見原審訴字卷第184頁），足見翠堤社區住戶之反應意見，應由管委會討論後處理，委員個人並無處理之權能。而鍾傳濤於106年6月間獲悉上訴人反應系爭犬隻問題後，即將之列為翠堤社區106年度區分所有權人會議之議案提出討論，並依會議決議修訂系爭規約規定，亦有如前述，依上開說明，鍾傳濤並無何怠於執行主任委員職務之情事。上訴人主張鍾傳濤未即時處理系爭犬隻問題，有違義務云云，不足採取。其據以請求鍾傳濤連帶負賠償責任，即屬無據。
㈢再查，依系爭規約規定：「為維護大廈之安寧與衛生，已
既有之養狗住戶請約束犬隻吠聲及清洗衛生，並請通報管理室登記，自106年7月1日起，各住戶請勿再豢養狗類寵物。」等語（見原審訴字卷第172頁），就106年6月30日前已遷入翠堤社區之犬隻，仍得繼續豢養，僅住戶須向管理室登記，並約束犬隻吠聲及清洗衛生，自106年7月1日起始不得再豢養新犬隻。而系爭犬隻係於106年5月前即已遷入翠堤社區一節，為兩造所不爭執，依上開說明，自仍得繼續豢養於翠堤社區區分所有建築物內甚明。上訴人雖主張翠堤社區第18屆管委會即已決議社區不得飼養新狗隻，第20屆管委會並於101年11月1日第4次會議重申同一意旨等情，固據提出各該會議記錄為憑（見原審卷第272頁至第274頁），惟翠堤社區就社區內得否養狗之爭議，業經區分所有權人會議於106年6月間決議修訂系爭規約規定，有如前述，該規定即為翠堤社區區分所有權人全體最新之意思決定，上訴人自不得執該社區管委會前所為與系爭規約規定相牴觸之決議，主張106年6月30日前已遷入翠堤社區之犬隻，亦不得繼續豢養。至翠堤社區管委會與訴外人 王永元 於新北市永和區調解委員會成立調解，翠堤社區管委會應於106年9月20日就住戶不得養狗一事公告致管委會所有住戶，並發文致新北市政府公務局，固有新北市永和區106年民調字第229號調解書可據（見原審訴字卷第276頁），惟該調解書之當事人，既為王永元與翠堤社區管委會，即與兩造無涉，無從拘束高寶鳳，且其調解內容與系爭規約規定意旨不符，無從據該調解書認翠堤社區之住戶，不得繼續豢養106年6月30日前已遷入翠堤社區之犬隻。則上訴人依翠堤社區規約規定，請求高寶鳳將系爭犬隻遷出翠堤社區，亦非有據。
㈣按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯
、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，固請求得禁止之，民法第793條本文定有明文，且依同法第800條之1規定，於建築物利用人準用之。惟其請求禁止之方法，涉及對於他人權利之限制，仍不得違背憲法第23條比例原則規定，應選擇損害他人權利最小之措施，俾與憲法維護個人主體性及人格之完整，保障財產權間獲得衡平，並發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能。查，關於系爭犬隻所發體味等問題之處理，除將系爭犬隻遷出翠堤社區外，另亦得由翠堤社區訂定犬隻清潔管理規範以為解決，此對於林孟潔管理系爭犬隻之限制較小，經法益權衡後，認上訴人請求高寶鳳遷出系爭犬隻，其權利之行使不符比例原則，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第793條及翠堤社區規約之規定，請求被上訴人連帶給付10萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並高寶鳳應將系爭犬隻遷離翠堤社區，均非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年10月24日
民事第十四庭
審判長法官詹文馨
法官邱靜琪法官陳麗玲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月24日
書記官秦湘羽附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。