裁判字號：臺灣高等法院93年交抗字第859號刑事裁定
裁判日期：民國93年12月06日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院刑事裁定九十三年度交抗字第八五九號
抗告人即異議人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國九十三年十月二十九日九十三年度交聲字第六三三號裁定（原處分字號：交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於中華民國九十三年五月十二日板監違字第裁四一︱Ａ九Ｊ三００七八三號），提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、原審裁定如附件裁定書所載。
二、抗告人提起抗告意旨以：伊未騎車經過舉發地點，原審未給抗告人質問及對質舉發警員之機會，即作成裁定。而警員 施創文 證述之情形與實際不符，如何證明當日有下雨，且未有經抗告人簽名之違規舉發單，只採信警員片面之詞，即作成裁定顯有未合，而指摘原裁定不當云云。
三、按道路交通案件處理辦法第四條第一項規定：「聲明異議之處理，除準用刑事訴訟法有關規定外，依本辦法之規定處理之。」又刑事訴訟法第一百六十五條第一項規定卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨。
四、經查：
（一）本件舉發違規時間係在九十三年二月二十九日下午五時五十三分許，舉發通知單電腦資料固書明到案日期為九十三年三月十五日（見原審卷第二三頁）。但查竟另有同年三月二日製作之舉發通知單（見原審卷第一三頁）；且收受者通知聯簽章處，並未見簽名，上雖載「已簽收」；惟缺簽收字據在卷。而據證人即警員施創文所述翌日（三月一日）違規者 郭星基 （見原審卷第二四頁），並非抗告人甲○○。究竟實情為何？原審未予究明。又抗告人雖辯稱：無違規，且未收到舉發通知單書云云。惟抗告人則於九十三年三月十五日即前往臺北市交通事件裁決所申訴，有申訴紀錄表可稽（見原審卷第一二頁），究竟抗告人何以得知前往裁決所申訴？又據申訴紀錄竟記載：「擬九十三年三月廿三日電聯 丁君 ，其自述車未借人，證件也未遺失，不知此件違規」。何以九十三年三月十五日既已到案申訴，竟於事後之三月廿三日電話聯繫？有無反乎正常違規處理作業程序？原審亦未究明。
（二）舉發警員施創文固於原審到庭證述：舉發當日因天雨，故電腦列印之通知單遭雨淋溼，無法在上面簽名，故只有「交付」異議人收執，但事後有將上開事由記明在通知單上，至電腦資料上則列印為「已簽收」。伊在輸入資料時，曾輸錯車號，致所查得之車籍與異議人所提行照資料不符，經異議人表示已使用該車相當時日，經檢示後發現上開錯誤，再輸入一次重新查證，資料即相符云云。查抗告人在原審開庭之前已向法院陳明：「本人於九月廿四日無法請假，特聲請延期」（見原審卷第十四之一頁）；原審未審酌其理由是否正當，即逕行訊問證人，程序上難認無瑕疵。況經本院以電腦查得九十三年二月二十九日之氣象資料，該日台北市似未下雨。警員施創文所述電腦因淋雨之情，是否屬實？究竟有無交付違規舉發單？其輸入有無錯誤？宜再傳訊證人、抗告人，給抗告人質問、辯解及對質之機會，以發現實質之真實。
五、原審係應調查之證據未予調查，遽採警員之證詞，為斷案之資料，其裁定自有未合。是原審未予詳查，逕將抗告人之聲明異議駁回，尚有未洽，抗告人抗告意旨指摘原審裁定不當，為有理由，爰將原裁定撤銷，發回原審法院。
據上論結，依道路交通事件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中華民國九十三年十二月六日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官陳祐治
法官陳晴教法官王炳梁右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官潘大鵬中華民國九十三年十二月七日附件：
臺灣板橋地方法院交通事件裁定九十三年度交聲字第六三三號
原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人即受處分人甲○○男四十一歲（民國000年0月000日生）
住臺北縣中和市○○路○○○巷○弄十七之二號三樓身分證統一編號：Z000000000號右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於中華民國九十三年五月十二日所為之裁決（原處分案號：板監違字第裁四一─Ａ九Ｊ三００七八三號）聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關以：異議人即受處分人甲○○於民國九十三年二月二十九日下午五時五十三分許，騎乘車號0000000號重型機車，在台北市○○○路、濟南路口處，因騎車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，為台北市政府警察局中正一分局以北市警交大字第Ａ九Ｊ三００七八三號通知單當場舉發，爰依道路交通管理處罰條例第五十三條規定，裁處罰鍰新臺幣一千八百元，並依同條例第六十三條第一項第三款規定，記違規點數三點之處分。
二、異議意旨略謂：本件應提出異議人本人簽名之罰單以為證明，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽（機）車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十三條定有明文。又汽車駕駛人違反本條例第五十三條規定者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數三點之處分，同條例第六十三條第一項第三款亦有明定。次按，對於違反道路交通管理處罰條例之行為，當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一號碼及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應將該通知單填記後交付該行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，並記名其事由，視為已收受，亦有違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第十一條第一項第一款可據。是舉發通知單之成立，本不以受舉發人「簽名」為要件，受舉發人簽名與否，僅在證明其已否收受上開文書之送達，並據以判斷異議期間及統一裁罰標準而已。
四、本件異議人於九十三年二月二十九日下午五時五十三分許，騎乘車號0000000號重型機車，在台北市○○○路、濟南路口處，因涉騎車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，為台北市政府警察局中正一分局以北市警交大字第Ａ九Ｊ三００七八三號通知單舉發之事實，業據舉發警員施創文到庭證述綦詳，並有上開舉發通知單一紙在卷可稽。異議人雖執前詞置辯，否認違規之行為。惟查，證人施創文於本院調查時具結證稱：伊當日執行「仁愛勤務」，巡邏經過金山南路、濟南路口，該處係三時相號誌，第一時相濟南路東西向全紅燈，金山南路南北向全綠燈；第二時相係濟南路東西向全綠燈，金山南路南北向全紅燈；第三時相係濟南路東往西方向紅燈，西往東方向則維持綠燈，供直行及左轉上新生北路高架橋之車輛通行，而金山南路南北向則仍為全紅燈；伊與異議人同時在金山南路北往南方向等第二時相之紅燈，在燈號變換為第三時相時，金山南路仍屬紅燈，異議人即行起步穿越，伊隨即自後追上並在距離路口二、三十公尺處欄停，異議人表示並未闖紅燈，伊請異議人回頭看燈號，發現金山南路仍屬紅燈號誌，始未再爭執。異議人當日係提出身分證及行照應訊，伊以電腦查證異議人確有駕照，故僅以闖紅燈違規舉發。舉發當日因天雨，故電腦列印之通知單遭雨淋溼，無法在上面簽名，故只有「交付」異議人收執，但事後有將上開事由記明在通知單上，至電腦資料上則列印為「已簽收」。伊在輸入資料時，曾輸錯車號，致所查得之車籍與異議人所提行照資料不符，經異議人表示已使用該車相當時日，經檢示後發現上開錯誤，再輸入一次重新查證，資料即相符，故對本件舉發情形印象深刻等語，並提出本件及另案九十三年三月一日舉發通知單（違規人為郭星基）為證。本院當庭比對本件九十三年二月二十九日異議人之舉發通知書與九十三年三月一日郭星基之舉發通知書之紙質，發現二件之舉發時間僅相差一日，但本件異議人之舉發通知書原件已呈泛黃狀態，而翌日郭星基之舉發通知書則仍呈白色，是證人施創文所稱：因天雨致舉發通知書淋濕，無法在其上簽名乙節，應屬可採。衡諸本件舉發警員施創文為依法執行交通勤務之警員，與異議人並不相識，亦無仇怨，其依法執公務，應無任意誣陷異議人之理。再者，交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為真正無誤。本此公信原則，立法者賦予行政機關制定違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，使勤務警員得當機處分以達其維護交通秩序、安全之行政目的，否則國家行政勢必窒礙難行。據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中與屬行政秩序罰之交通違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列。本件異議人並無任何證據證明員警舉發有何違誤情事，而本院亦查無任何證據足資證明員警有捏造事實違法取締之情事，則值勤員警本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。故本件舉發通知書既已當面交付異議人收執，自屬已合法送達。況本件裁決機關係以最低額度一千八百元處罰，對異議人而言，並無因何遲誤期間受有不利益之情形，故異議人以上所辯自無可採。從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第五十三條規定，裁處罰鍰新臺幣一千八百元，並依同條例第六十三條第一項第三款規定，記違規點數三點之處分，無任何違誤，量罰亦甚妥適，應予維持，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國九十三年十月二十九日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法官鄭水銓又正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑芳中華民國九十三年十一月二日