臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
107年度重簡字第273號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡文安
被 告 廖勝平
上列當事人間請求清償借款事件，於民國107年4月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟貳佰壹拾壹元及自民國一百零七
年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行，但被告以新臺幣捌萬肆仟貳佰壹
拾壹元原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）105年1月30日22時許
駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，行經新北市○○區○○
○路與中山二路口時，因行駛不慎致與原告所承保、訴外人
廖冠詠 所有且駕駛之AKZ-6079號自用小客車（以下簡稱系爭
車輛）發生車禍，致系爭車輛受損，原告已依保險契約給付
系爭車輛修復費用新臺幣（下同）101,770元（工資6,600元
、材料84,920元、烤漆10,250元），依法取得代位求償權，
惟向被告催討無著，爰本於保險代位及侵權行為損害賠償請
求權等規定提起本訴。並聲明︰被告應給付101,770元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息一
節，業據提出汽車保險理算書、道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、行照、駕照、估價單、
車損照片等件影本為證，被告則經合法通知，既未到庭，復
未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結
果，原告之主張，可信為真實。
三、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民
法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又按「汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第3
項亦有規定。經查：本件車禍之發生係因被告之過失所致，
已認定如上，則被告有違反道路交通安全規則第94條第3項
規定之情事甚明，訴外人廖冠詠並因而受有損害，則被告之
加害行為與廖冠詠之受損害間具有相當因果關係，被告復未
能舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，被告自應
賠償廖冠詠因此所生之損害（即修車費用）。
四、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛係於104年8月（推定15日）出廠，有行
照影本在卷可佐，至105年1月30日受損時，已實際使用5月
餘，而系爭車輛之修復費用為101,770元（其中工資6,600元
、材料即零件84,920元、烤漆10,250元，烤漆10,250元應併
入零件費用計算折舊），有估價單附卷可參，本院依「營利
事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐
用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，是系
爭車輛之折舊年數為6月，零件折舊後之餘額為77,611元（
計算書如附表），至於工資，則不因新舊車輛而有所不同，
被告自應全額賠償，合計被告應賠償之系爭車輛修理費用為
84,211元（計算式：6,600元＋77,611元）。
五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人廖冠詠修復系
爭車輛之費用101,770元，有原告提出之汽車理賠保險計算
書可參，則訴外人廖冠詠因本件車禍所受損害已獲得填補，
揆諸前開說明，原告於賠償金額之範圍內得代位行使訴外人
廖冠詠對於第三人（即被告）之請求權，而本件訴外人廖冠
詠依據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告賠償之
金額合計84,211元，亦如上述，則原告自得請求被告如數給
付。
六、從而，原告本於保險法第53條代位求償權及侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告給付101,770元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開84,211
元及自107年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之
範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國107年4月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路3段145號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國107年4月24日
書記官王品媛
零件及烤漆折舊附表
折舊時間金額
第1年折舊值95,170×0.369×(6/12)=17,559
第1年折舊後價值95,170-17,559=77,611