臺灣高等法院108年度上易字第1702號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第1702號刑事判決

裁判日期：民國108年10月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決108年度上易字第1702號上訴人即被告 楊連祥 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院108年度審易字第1077號，中華民國108年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度毒偵字第634號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）楊連祥係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，量處有期徒刑7月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告不服原判決，提起上訴意旨略以：被告因已離婚，一人獨自撫養2名子女，又因開店生意不順遂，導致一時失慮，而再犯本件施用第二級毒品之罪，被告於偵審中均坦承犯行，顯具悔意，更未因生意、生活上之壓力，鋌而走險販賣毒品，戕害大眾，原審量刑容有過重，懇請從輕量刑云云。
三、經查，原審適用簡式審判程序，並以被告於原審準備程序及審理程序中之自白（見原審卷第54頁、第57至58頁）、新北市政府警察局汐止分局搜索筆錄、勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：M0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北108年2月26日濫用藥物檢驗報告（報告編號UL/2019/00000000）在卷可稽（見毒偵字第634號卷第17至20頁、第25頁、第27至29頁），而認定被告有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行；並於理由內，詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，從形式觀察，於法尚無不合。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決就對於被告之量刑部分，已審酌被告曾因施用毒品案件，經臺灣士林地方檢察署為附命戒癮治療緩起訴處分確定，效果等同觀察、勒戒，竟不知珍惜，嗣因未履行緩起訴處分所附之條件，致緩起訴處分遭撤銷並經檢察官提起公訴，其後更數次因施用毒品案件經法院判決處刑，詎其仍不知戒絕毒癮革除惡習，再犯本件施用第二級毒品之犯行，足認其戒除毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯後終能坦承犯行，並考量其施用毒品之犯行乃自戕之行為，尚未危害他人，及最近一次因施用第二級毒品案件經原審法院判處有期徒刑6月確定（107年度審易字第1616號），暨其為高職畢業之智識程度、離婚、育有2名子女，1個念大學，1個就業、入監前自己開店之生活狀況等一切情狀（見原審卷第59頁），而為量刑之基準，經核並未逾法定刑度，亦無違反比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。本院審酌被告之犯罪情節，及權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關防制毒品危害、維護國民身心健康之刑事政策，認原審量刑尚無違法或不當。被告猶執前詞，空言指摘原判決量刑過重，難認有理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中華民國108年10月29日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官林庚棟法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳麗津中華民國108年10月30日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。