臺灣高等法院108年度抗字第1759號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1759號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月29日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1759號抗告人即再審聲請人 蔡瑞文 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國10
8年9月4日裁定（108年度聲再字第84號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨（略以）：抗告人即再審聲請人蔡瑞文因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以90年度易字第1469號判決判處有期徒刑6月、4月，並定應執行有期徒刑9月確定，有院被告前案紀錄表在卷可參，惟本件聲請人即受判決人蔡瑞文並未提出原確定判決之繕本，其聲請再審之程序違背法律程式，自應依法駁回等語。
二、抗告意旨（略以）：抗告人因施用毒品案件，經原審院以89年度毒聲字第3163號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院裁定施以強制戒治，戒治期間屆滿8月，認無繼續戒治之必要，復經原審法院以90年度聲字第747號殘定停止戒治，後又因同一案件，經原審法院以90年度易字第1469號判決判處有期徒刑6月、4月，定應執行有期徒刑9月確定，然判處徒刑部分違反一事不二罰，爰請求准予開啟再審等語。
三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正；又此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，仍能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例意旨、88年度台抗字第416號裁定意旨可資參照）。
四、經查本件抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以90年度易字第1469號為有罪判決確定後，其向原審聲請再審時，並未附具上述原確定判決繕本等情，有抗告人之聲請再審狀在卷可證。原審因認其聲請程式違背規定，且屬不能補正之事項，而予以裁定駁回，經核並無不合。而抗告人提起本件抗告後雖另行附具原判決之繕本（參見本院卷附原審法院89年度毒聲字第3506號裁定書、90年度易字第1469號判決書影本），然此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，是抗告尚無理由。抗告人如認確具有聲請再審之理由，仍可另行向原確定法院另具狀聲請再審，附此敘明。至抗告人所指其經強制戒治後，仍因同一案件經原審法院判刑確定，而有違一罪兩判之情，殊不論是否屬再審所得管轄之爭議，其是否導因於抗告人不解92年7月9日修正前毒品危害防制條例第20條第3項之規定所致，應予究明。蓋該條項規定如曾經觀察、勒戒無繼續施用毒品傾向，而由檢察官為不起訴之處分後，5年內再犯施用毒品之罪，經第二次觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向者，不再為不起訴處分，而應經起訴判刑，但同時仍須先令入戒治處所施以強制戒治。此乃刑事處罰與戒治保安處分併行制度，依當時刑法（第1條）規定，並無違反一行為兩罰原則，除非該規定經司法院大法官宣告違憲。嗣該規定於92年7月9日修正後已刪除。抗告人聲請再審之案件，其犯罪時間為89年5月12日，自應適用當時規定同時進行強制戒治並另論以罪刑，本院核閱原審法院90年度易字第1469號判決書影本第3頁理由三部分，已有敘明，抗告人應再詳閱當時法律，即得究明原審判決有無違法情事，併此敘明。
五、綜上所述，原裁定認抗告人聲請程序顯有違背而駁回其聲請，經核尚無不合，聲請人猶執陳詞，指摘原裁定不當而提起抗告，為無理由，應予駁回。
六、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國108年10月29日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官郭豫珍法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許俊鴻中華民國108年10月31日