宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林益瑤
上列當事人間96年度北簡字第2394號確認本票債權不存在事件，
於中華民國96年2月1日言詞辯論終結，同年月7日在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
確認本院九十五年度票字八九三二三號本票裁定所載，被告所持
有原告於民國九十四年八月二十六日所共同簽發、到期日民國九
十五年五月二十九日、票面金額新臺幣叁拾萬元之本票乙紙，對
原告之票據債權不存在。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告並未簽發被告所持有發票日民國94年8月26日
、到期日95年5月29日、票面金額新臺幣(下同)30萬元之本
票等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告到場表示：沒有證據證明是原告簽發系爭本票等語。
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之
狀態能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告所持有
之原告所共同簽發之系爭本票係他人所偽造，惟被告已持系爭
本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院95年度票字第
89323號民事裁定在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票
據權利，而原告又否認該本票上原告簽名之真正，顯然兩造就
系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私
法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權
不存在之訴，有確認之法律上利益。
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定
有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據
上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋
甚詳。又票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執
票人負證明之責，亦有最高法院50年台上字第1659號判例意旨
可參。故發票人否認本票上簽章之真正者，應由執票人就本票
上發票人簽章真正之事實，先負舉證責任。本件原告否認簽發
系爭本票，又系爭本票發票人欄「甲○○」之簽名(影本見本
院卷第19頁)與原告在本院筆錄紙之簽名(見本院卷第18頁)，
其筆勢、運轉方式、組織方式，並不符合，難認系爭本票發票
人欄「甲○○」之簽名係原告所為。此外，被告未舉證證明原
告有簽發系爭本票，堪認系爭本票非原告所簽發。
綜上所述，系爭本票非原告所簽發。從而，原告請求確認本院
95年度票字89323號本票裁定所載，被告所持有原告於94年8月
26日所共同簽發、到期日95年5月29日、票面金額30萬元之本
票，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不
生影響，不再一一論述。
本件訴訟費用，確定為第1審裁判費2,210元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日
書記官 王依如