臺灣高等法院103年度聲字第3743號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第3743號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月04日

裁判案由：聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第3743號聲請人即被告連原益選任辯護人 余德正 律師
林健群 律師沙洪律師上列被告因擄人勒贖等案件(本院103年度上訴字第2939號)，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告因擄人勒贖等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而執行羈押。
二、聲請意旨挌以：被告於民國102年8月14日由辯護人陪同自行向警方到案說明，嗣經檢察官訊問後，以新台幣(下同)30萬元具保候傳。而本案檢察官通知被告應於102年9月13日到庭，被告亦遵期到庭，嗣通知於同年11月25日開庭，被告亦主動與辯護人確認開庭時間，可見被告並無任何逃亡疑慮。至聲請人先前遭通緝時間分別係91年、94年，距今已有12年、9年之久，目前時空背景早與之前不同，尚非不得改以具保、限制住居，用以代替，並無羈押之必要性。又告訴人確有積欠被告債務，被告是否該當刑法第347條第1項之擄人勒贖罪之要件，容有疑義云云。
三、茲查：被告涉犯擄人勒贖等罪，業據原審認定有罪，判處有期徒刑7年，褫奪公權4年在案，而所涉刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，係屬法定刑為7年以上有期徒刑之重罪。又被告先前於民國90年間因恐嚇取財罪、94年間因妨害自由罪，二度遭通緝，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告有逃避執行之事實。上開二案之通緝，雖距今分別有9年、12年之久，但已充分反映被告逃避執行之一般心態。何況，被告先前所犯均屬輕罪，被告仍起意逃避執行，本案係重罪，原審判決刑度亦不輕，被告更有逃避執行之可能性，此非具保、限制住居所得替代。又被告主張檢察官於初次偵訊時即曾准被告以30萬元交保，且交保後被告有主動到案，本案應無羈押之必要云云。惟檢察官於102年8月14日初訊時，被告否認犯罪，主張與被害人有債之關係，且無直接參與擄人行為之事證，檢察官慎重起見，乃准以交保並限制住居於戶籍地臺北市○○區○○街○○巷○弄○號4樓，有該日偵訊筆錄及限制住居具結書可佐。嗣經警方多次跟監，發現被告自102年11月13日至17日間，僅有至北山公司，但未出入上開戶籍地，被告於同年11月20日檢察官偵訊時，亦未能告知其實際居所地，檢察官仍以被告違反限制住居規定等為由，聲請羈押獲准，亦有警方職務報告，同日偵訊筆錄及押票在卷可參，被告所辯尚難憑採。綜上，被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國103年11月4日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官楊品璇中華民國103年11月4日