裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第173號刑事判決
裁判日期：民國99年06月23日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度簡上字第173號上訴人即被告丙○○上列上訴人因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭民國99年2月26日98年度審簡字第5460號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第23098號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○與 郭輝貴 係男女朋友關係，於民國97年9月29日夜間，丙○○撥打郭輝貴之行動電話多次而未獲回應，嗣其駕車行經址設高雄縣○○鄉○○路○○號之「水中月小吃部」時，見郭輝貴友人車輛停放該處，乃下車至「水中月小吃部」查看郭輝貴在內，結果行經「水中月小吃部」包廂時，見郭輝貴與同桌之乙○○狀似親密，竟基於傷害之犯意，隨手拿起包廂桌上之酒瓶毆擊乙○○頭、臉部2下，致乙○○受有左耳紅腫、擦傷、左耳後血腫、頭頂部紅腫、左顴骨部紅腫等傷害。之後，丙○○另基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共聞共見之場所，公然以「你很愛人幹」、「吃飽等人幹」、「有很會幹」等語辱罵乙○○，而足以貶損乙○○之人格及社會評價。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理由
壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第
159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15
9條之5亦定有明文。本件證人 吳燕 純於檢察事務官詢問中之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，卷附阮綜合醫院驗傷診斷書，則係被告以外之人於審判外之書面陳述，而檢察官及被告丙○○，就上開言詞及書面陳述，未於本院審理過程中聲明異議，本院另審酌前開言詞及書面陳述作成時之情況均屬正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述均具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）固不否認於前開時、地，有因前揭事由而持酒瓶毆擊告訴人乙○○頭部，並造成告訴人受有傷害之事實，然矢口否認有何公然侮辱犯行，且就傷害告訴人之過程亦有爭論，辯稱：案發當時，伊只有拿酒瓶打告訴人頭部1下，並非2下，之後是告訴人與伊互毆，伊亦因此受有傷害。又案發當時，伊在「水中月小吃部」包廂內，只有出口罵郭輝貴，並沒有罵告訴人，且該包廂並非不特定人得以隨意進出之場所，與公然要件不符，伊並無被訴之公然侮辱犯行云云。經查：
（一）前揭犯罪事實，業據告訴人於本院審理中證述明確（見本院卷第36至39頁），核與證人即案發當時亦在場之告訴人妹妹甲○○於本院審理中證述情節相符（見本院卷第40至43頁），且證人即「水中月小吃部」工作人員 吳燕純 於檢察事務官詢問中亦證述：案發當時，被告從店外進入包廂，有拿酒瓶打告訴人頭部，並有出口罵人，而被告罵人的對象，除了「貴哥」之外，也有告訴人等語（見偵1卷第17頁），此外，並有告訴人於案發當日夜間10時59分許，至阮綜合醫院就診之驗傷診斷書在卷可稽（見偵1卷第5頁），則被告於前開時、地，持酒瓶攻擊告訴人，致告訴人受有前開傷害，嗣並以前開言語辱罵告訴人等事實，自堪認定。
（二）雖被告就告訴人受傷過程執前詞置辯，且證人吳燕純於檢察事務官詢問中亦證述：伊有見到被告拿酒瓶打告訴人，當時被告是以酒瓶朝告訴人頭部打1下（見偵1卷第17頁）。然證人吳燕純上開證詞，要與告訴人及證人甲○○於本院審理中之證述情節不符，而佐以證人吳燕純僅係「水中月小吃部」員工，與告訴人並無親誼關係，其對於告訴人上開遭被告持酒瓶毆擊乙事之關注程度，與本身遭受攻擊之告訴人及身為告訴人妹妹之證人甲○○相較，自然較為有限；且被告於案發當時持酒瓶毆擊告訴人乙事，要屬事出突然（此由告訴人未及反應閃躲，而直接遭被告持酒瓶打中頭部乙情，即足為佐），故證人吳燕純於案發當時是否有目擊告訴人遭傷害之全部過程？其所言是否符合事實全貌？均甚有所疑，已難遽以採認。再者，依告訴人前開至阮綜合醫院就診之驗傷診斷書所示，告訴人經醫師診斷後所發現之傷害，主要係分佈於頭部之2區塊，其中1處係在左顴骨、左耳部位，另1處則係在頭頂部位，足認告訴人應係遭人分以2次攻擊，方會造成其上開2處受傷，而益徵告訴人及證人甲○○所證，當較證人吳燕純及被告所言為可採。此外，被告前開所辯倘若屬實，則告訴人所受之前揭傷害，當有部分係告訴人與被告徒手互毆過程中所造成，而衡以常情，於當事人雙方徒手互毆過程中，多會以拳打腳踢之方式，相互朝對方身體各處攻擊，準此，雙方當事人身體所會受傷之部位，當係遍布身體各處，並以手腳部位居多，然依告訴人前開驗傷診斷書所示，告訴人於案發當時所受之傷害，僅發生在頭、臉部位，實與被告所辯情節不符，亦足證被告前開所辯，要與事實相違，無從予以採認。從而，被告於前開時、地，持酒瓶毆擊告訴人頭、臉部2下，致告訴人受有上開傷害之事實，堪可認定。
（三）另被告雖以前詞辯稱其無上開公然侮辱告訴人之犯行，然其陳稱並未出言辱罵告訴人云云，非但與告訴人、證人甲○○、吳燕純所為前揭證詞不符，亦與其前於檢察事務官詢問中供稱：案發當時，伊有辱罵告訴人，而告訴人也有罵伊，但因為伊當時在氣頭上，所以不記得伊罵過告訴人什麼話等語（見偵1卷第17頁），及於本院準備程序中表示：案發當時，伊與告訴人有相互對罵等語（見本院卷第
23、24頁），相互矛盾，足證被告於本院審判程序中所辯上情，要屬事後卸責之詞，無從予以採認。又依被告上開於檢察事務官詢問中所述情節，其並無法回憶其係以何言語辱罵告訴人，則根據被告此一供述內容，其亦無法確認其於案發當時，是否果未以「你很愛人幹」、「吃飽等人幹」、「有很會幹」等語辱罵告訴人，再佐以被告與告訴人發生本件衝突之起因，係身為案外人郭輝貴女友之被告，見告訴人有趴在案外人郭輝貴身上之親密舉動所致，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理中自承在卷（見偵1卷第9、10頁、本院卷第45頁），則被告以上開言語辱罵告訴人，要與雙方衝突之起因相符，益徵告訴人於本院審理中證述：案發當時，被告有罵伊「你很愛人幹」、「吃飽等人幹」、「有很會幹」等語（見本院卷第37頁），及證人甲○○於本院審理中證稱：被告有罵告訴人「你很愛人幹」這些有的沒有的話等語（見本院卷第41頁），要與事實相符，足堪採信。此外，前開「水中月小吃部」包廂之門，於被告出言辱罵告訴人之時，並無上鎖乙情，業據告訴人及證人甲○○於本院審理中證述明確（見本院卷第
38、41頁），因此，不論係「水中月小吃部」工作人員或是欲至該包廂內尋訪家人、友人之不特定人，均得於是時輕易進出該包廂，而此由案發當時，被告係在未告知任何人之情形下，即逕自開門進入該包廂內乙情（此為被告於本院審理中自陳在卷，見本院卷第45頁），亦足為佐。從而，被告在上開包廂內對告訴人辱罵前揭言語，顯係在不特定多數人得以共見共聞之狀態下所為，自與公然侮辱罪之「公然」要件相符，是被告辯稱本件情形與「公然」要件不符云云，亦屬無從採認。綜上，被告於前開時、地，以「你很愛人幹」、「吃飽等人幹」、「有很會幹」等足以貶損他人人格及社會評價之言語，公然侮辱告訴人之事實，亦足認定。
（四）綜上所述，被告前揭所辯，均無足採，本件事證明確，被告前開犯行，均堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第30
9條第1項之公然侮辱罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，觸犯構成要件相異之罪名，自應予以分論併罰。原審因而適用刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告僅因細故即持酒瓶敲擊告訴人頭部，致告訴人受有前揭傷害，又在上開不特定多數人得以共聞之處所公然侮辱告訴人，濫用其言論自由，貶損告訴人之人格評價甚鉅，其行為誠屬可議，且未能與告訴人達成和解，復考量其犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯之傷害罪、公然侮辱罪，分別量處拘役55日、40日，，並定應執行刑為拘役90日，復諭知以新臺幣1000元折算1日為其易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦稱妥適，被告以原審就傷害罪部分量刑過重，並執前詞否認有上開公然侮辱犯行，指摘原判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官周天畏到庭執行職務。
中華民國99年6月23日
刑事第十七庭審判長法官陳建和
法官毛妍懿法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年6月23日
書記官紀龍年附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。