高雄簡易庭111年度雄小字第2721號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決

111年度雄小字第2721號

原告創鉅有限合夥

法定代理人迪和股份有限公司

上一人

法定代理人 陳鳳龍

訴訟代理人 蕭瑋葶

翁翊哲

被告 黎彥呈 即 黎銘甫

上列當事人間清償分期付款買賣價金事件，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參萬捌仟捌佰伍拾元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參萬捌仟捌佰伍拾元供擔保後免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向其購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，並簽訂中古機車分期付款買賣契約（下稱系爭契約），約定總價新臺幣（下同）39,660元，被告應自民國109年10月15日起至112年9月15日止，分36期，每期繳付分期價金1,110元，如未依約定按時清償任一期款項，其餘尚未到期部分均視為到期，並應自遲延日起至清償日止按週年利率16%計算遲延利息，詎被告僅繳納第1期款即未再繳納，為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告38,850元，及自109年11月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約及分期付款繳款明細等件為證，而被告經合法通知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經本院調查前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實。

　㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條第有明文。其立法理由略謂：分期付價之買賣，原為買受人之利益而設，故雖當事人間訂有付價遲延，即得請求支付全部價金之特約，然非具備特定之要件，出賣人即不得行使請求支付全部價金之權利。要件為何，即須買受人遲延兩期之給付，且遲延之兩期須係連續，而其遲付之價額，須已達總價金5分之1是也。三者缺一，出賣人仍不得請求支付價金全部。法律設此限制，蓋為保護買受人之利益，而顯分期付價買賣之效用也。嗣於88年4月21日修正，以該條文既以遲付之價額達全部價金5分之1為另一要件，故將連續兩期給付之遲延要件刪除，足見立法者仍有意以買受人遲付金額達全部價金5分之1為要件，以保護買受人之分期利益。經查，系爭契約條款第7條固有約定：乙方（即被告）未依本契約約定清償債務者，即喪失期分期償還之利益，甲方（即原告）得不經通知逕行要求立即清償全部債務。然民法第389條係為保障分期付價買賣之買受人權益之強制規定，系爭契約前揭條款顯與前揭民法規定之立法理由相違，已有所牴觸而無效，原告自仍待被告遲延給付之分期價金數額已達分期總價5分之1即7,992元（計算式：39,960÷5＝7,992），始得請求被告一次給付分期價金餘額。是被告自109年11月16日起至110年6月16日止，累計遲延給付8,880元（見本院卷第13頁），已逾分期總價5分之1，故原告一次請求被告給付分期價金餘款38,850元，為有理由。

　㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；對於利息，無須支付遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項、第2項定有明文。原告於被告遲延給付分期價款時，固得依系爭契約第1條第3項約定請求被告給付按週年利率16%計算之遲延利息，然被告於110年6月16日起所積欠之分期價金始達分期總價5分之1，原告方得請求被告一次給付分期價金餘款，已如前述，則原告自109年11月16日起至110年6月16日止期間，僅得依各期價金到期日請求被告繳付該期之分期價金，及自遲延日起算至清償日止之遲延利息，另自110年6月17日起，方能請求分期價金餘款之遲延利息，故原告請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據，逾此部分，則屬無據。

五、綜上所述，本件原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付38,850元，及如附表所示之利息，為有理由，逾此部分則屬無據，應予駁回。

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　23　　日

高雄簡易庭法官謝宗翰

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　23　　日

書記官許弘杰　　　　

附表：利息計算表