臺灣高等法院100年度上易字第2580號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2580號刑事判決

裁判日期：民國100年11月08日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2580號上訴人即被告 簡志明 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第3156號，中華民國100年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第14866號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。
又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原審判決如何足以撤銷、應予變更之「事實上」或「法律上」具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原審判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原審判決所採之證據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原審判決，使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是若上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由，但僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原審判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。亦即上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書雖有記載上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，與未敘述具體理由無異，其所為上訴即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告簡志明（下稱被告）之自白、證人即告訴人 廖秋華 於警詢及偵查中之證述、查獲照片6張、指認照片1張、扣案鐵撬1支等證據資料，認定被告有於民國100年5月14日7時許，攜帶客觀上足以供作兇器使用之鐵撬1支，於告訴人廖秋華所經營位於新北市○○區○○街2段21號對面之「阿琴檳榔攤」，以鐵撬破壞檳榔攤鐵門入內行竊，竊得香菸2條、現金新臺幣（以下同）約2000至3000元，及另於100年5月23日7時許，於同上地點，以相同手法竊取被害人廖秋華所有之香菸
4條、現金約1000至2000元等犯行，因而分別論以攜帶兇器竊盜罪，並適用刑法第62條有關自首減輕其刑之規定，各判處有期徒刑5月，及定其應執行刑為有期徒刑8月，復諭知易科罰金之折算標準、相關物品之沒收等情，已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則；且決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。又原審判決業於理由欄內說明係審酌被告正值壯年，不思以己力謀生，竟行竊以得不法財物，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、竊得物品價值等一切情狀，量定被告之宣告刑及執行刑，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。被告不服原審判決提起上訴，理由略以：伊攜帶鐵撬，係為撬開鐵門之用，並非兇器，不應屬加重竊盜罪，且伊為初犯，已生悔意，平時有正當工作，家中並有長者須照顧，請予從輕量刑等語。惟查，所謂兇器，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，原判決已說明扣案鐵撬質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器；又攜帶兇器竊盜罪之成立，僅須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，被告前開行竊時，既攜有該兇器，客觀上已對人之生命、身體、安全產生威脅，即已成立加重竊盜之罪，尚不受其主觀上有無意圖以該鐵撬行兇之影響。另原判決亦已說明審酌刑法第57條各款事由如上，且依其斟酌之結果而為量刑，並無裁量權濫用之情形，難謂量刑欠當。綜上，本件被告之上訴，係針對原判決已詳予說明之事項，再為爭執，本件上訴理由顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴，顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年11月8日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官潘翠雪法官彭幸鳴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳靜姿中華民國100年11月8日