裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第27號民事判決
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：確認債權不存在
臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第27號原告甲○○
乙○○前列二人共同訴訟代理人 陳慶瑞 律師被告丁○○訴訟代理人 林長泉 律師上列當事人間確認債權不存在事件，本院於99年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告甲○○、乙○○與被告丁○○間新台幣壹佰肆拾柒萬肆仟參佰玖拾貳元及其遲延利息債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原以增騏企業股份有限公司（下稱增騏公司）為被告，嗣於99年3月9日言詞辯論期日撤回被告增騏公司，被告增騏公司同意，揆之前開規定，應予准許。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：被告丁○○未經增騏公司之委任，與訴外人 高志榮 於98年1月8日至原告甲○○住處，持成陽富達工業有限公司（下稱成陽公司）於90年2月10簽發予交付予增騏公司之本票（金額新台幣1,474,392元、到期日90年3月10日、票號：794356號）1紙，脅迫原告甲○○簽署其已擬妥之原證2之「分期償還契約書」（下稱原證2分償書），且脅迫被告甲○○代原告乙○○簽署於「連帶保證人」欄位處。同年2月23日被告丁○○以其已受讓增騏公司上揭債權為由，向台灣桃園地方法院聲請支付命令，經原告乙○○、甲○○聲明異議，該院於98年6月30日以被告丁○○未繳納裁判費為由裁定駁回。原告乙○○、甲○○於98年4月3日寄送原證5號存證信函予被告丁○○，以受脅迫為由，撤銷原證2之分償書之意思表示，再於98年10月7日以原證6之存證信函予被告丁○○、增騏公司，仍以受脅迫為由，撤銷原證2之分償書之意思表示，增騏公司已於同年月8日合法收受，並未為任何意思表示，再於98年7月16日以原證16登報撤銷原證2分償書之意思表示，且之後多次以電話向被告丁○○口頭撤銷該意思表示，依據被告增騏公司於99年1月25日陳報狀及99年3月9日言詞筆錄陳述，被告增騏公司並未委任被告丁○○處理本件債務，核與被告丁○○於98年1月17日調查筆錄自陳未受增騏公司委任等情相符，依據民法第171條之規定，增騏公司於98年10月8日收受原證6之存證信函後，亦未承認該原證2之分償書，原告於98年10月7日原證6之存證信函亦含有撤回之意思，原證2之分償書既為被告丁○○無權代理之行為，已因原告撤回及撤銷而不生效力，又被告增騏公司之代表人丙○○與被告丁○○從未謀面，被告於聲請支付命令所提出之98年1月24日之債權讓與契約書顯屬偽造，況成陽公司已與增騏公司以239,614元和解，而增騏公司讓與之債權為清償後之剩餘債權，並非1,474,392元，被告提出之債權讓與契約書所載金額，與讓與債權金額不符，自不得作為債權讓與之憑據，且被告丁○○及增騏公司未通知原告二人，亦不生債權讓與之效力，原告乙○○並未於原證2之分償書之連帶保證人欄位處簽署，亦未授權原告甲○○於原證2之分償書簽名，原告甲○○遭被告丁○○與訴外人高志榮於98年1月8日脅迫代簽署原告乙○○，原告乙○○自不負連帶保證人之責任。況依公司法第2條第1項第2款規定，成揚公司為有限公司，原告乙○○僅為股東，僅就其出資額為限對成揚公司負責任。又增騏公司公司讓與債權為成陽公司與增騏公司間之債權，而成陽公司與原告二人係分屬不同之當事人，被告自不得向原告二人請求，因被告丁○○聲請核發支付命令，致原告甲○○、乙○○在私法上之地位不明，且有受侵害之危險，而此種不安狀態，得以確認判決加以除去，為此，提起本訴，並聲明：確認原告甲○○、乙○○與被告丁○○間新台幣（下同）1,474,392元及其遲延利息債權不存在。
二、被告則以：原告主張遭被告脅迫一節，經檢察官為不起訴處分，有台灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2843號不起訴處分書可按，且證人即增騏公司之代表人丙○○證述已將債權讓與被告，足認有債權讓與之事實，又原告並未舉證有和解之事實，難謂真實，至於原告既已簽署原證2之分償書，係債務承擔訴外人成陽公司之債務，並承認該債務之存在，自未罹於時效可言。原告甲○○係受乙○○之委任而於原證
2之分償書上簽署，此由原證2之分償書記載代理人一節至明。增騏公司確實有將本件債權委任九龍城事業機構 張榮慶 處理，因張榮慶無暇處理，而將本票及債權文件交由被告處理，此由被告有取得本件貨款之支票文件可憑，且被告於催討前曾與增騏公司負責人丙○○電話聯絡，並得其同意，因此，被告已取得增騏公司委任而處理本件債權，縱認增騏公司並未獲直接授權被告處理，亦有複委任，並非無權代理等語置辯，並聲明：駁回原告之訴
三、得心證之理由原告主張前揭事實，固提出本票、原證2之分償書、支付命令聲請狀及支付命令影本、台灣桃園地方法院裁定、存證信函3紙、匯款單、轉帳明細單、退回郵件信封、詢問筆錄、報紙為證，被告則以前詞置辯，因此，本件應審究者為㈠被告提出之債權讓與契約書是否為有效？㈡被告代增騏公司簽署原證2之分償契約書，是否為無權代理之契約？㈢原證2之分償書是否因原告撤銷而無效？茲分述如下：
㈠參以證人即增騏公司代表人丙○○於99年3月9日言詞辯論時證
述「（法官問：後來有無將這張支票之債權轉讓給被告丁○○？）是被告丁○○打電話給我說可以幫我聲請支付命令，但他以何名義聲請我不清楚。因為我將資料交給張榮慶，我不知道資料為何會轉到被告丁○○手上，被告丁○○打電話給我，我跟他說我的債權剩多少我已不清楚，這件事我已放棄，既然支票在他手上，我就將剩餘的債權讓與給被告丁○○，我是將增騏企業股份有限公司與成陽公司之債權讓與給被告丁○○。」等語，再於99年6月1日言詞辯論筆錄時證述「（法官問：被告丁○○打過幾次電話給你？）好幾次，我在第一次電話中有跟丁○○說要將被告增騏企業股份有限公司與成陽公司之債權讓給被告丁○○，如果債務人有清償是清償給他，因為增騏企業股份有限公司部分我已放棄。」、「（法官問：你是將債權讓與給被告丁○○或是授權其幫你要債？）我是將債權讓與被告丁○○。」「（法官問：原證二契約書你有無同意被告丁○○用此方式幫你要債？）我是債權讓與給他，他怎麼要債我不管。」、「（法官問：前開分償契約書你從未見過？）是，是到本案收到起訴狀我才見過，他在98年1月8日簽好後我也沒有看過」等語，依其證詞可知，證人丙○○讓與丁○○之債權為增騏公司與成陽公司間之債權，而非增騏公司與原告二人間之債權，且增騏公司從未授權或委任被告代增騏公司為催討債務。矧增騏公司於99年1月26日提出之陳報狀記載係成陽公司積欠其貨款債權，而非原告積欠增騏公司之債權（見本院卷第40頁）。再參以證人丙○○於99年6月1日言詞辯論時證述於99年1月8日收受本件起訴狀前從未見過原證2之分償書，在此日期之前，自無從知悉原告與增騏公司間有成立任何債權，據此推論，原告與增騏公司原先既無債權存在，已如前述，被告丙○○縱使於98年1月24日有授權被告丁○○簽署債權讓與契約書，自非讓與增騏公司與原告間之債權。然參酌證人丙○○證述「（法官問：提示債權讓與契約書上之印章印文是否為你公司之印文？）不是，被告丁○○有打電話給我，當時我人在大陸，所以有授權給他自己辦，這張書面上的字不是我寫的，這張書面我從未見過，印章也不是我們公司的，他打電話給我，我叫他自己寫，自己辦理就好。」、「（法官問：債權契約書上之文字是否你寫的？）這文字不是我寫的。」等語、核與被告陳述「（法官問：提示債權讓與契約書？）這是否我自己寫的我忘了，但不是丙○○寫的，上面被告增騏企業股份有限公司的章是我刻的。」等情相符，因此，增騏公司於98年1月24日書寫之債權讓與書（附於支付命令卷內，另影印附於本院卷第131頁），其上記載將增騏公司與原告間之債權讓與被告，自非證人丙○○授權範圍。再者，證人丙○○自認有收受成陽公司清償部分貨款189,614元（即原證9之匯款金額，扣除原告未提出之5萬元之匯款單，見本院卷第61頁背面），扣除原先貨款債權為1,474,392元，增騏公司與成陽公司間之貨款債權僅餘1,284,778元（1,474,392-189,614=1,284,778），然查債權讓與契約書所記載之金額仍為1,474,392元，二者金額並不相符，足認前揭債權讓與書應屬被告偽造，堪以認定。
㈡無代理權人所為之法律行為，其相對人於本人未承認前，得撤
回之。但為法律行為時，明知其無代理權者，不在此限，民法第171條定有明文。參酌證人丙○○前揭證述係將增騏公司與成陽公司間之債權讓與被告，並未授權或委任被告以增騏公司名義向原告催討債務，已如前述，參酌被告於警詢時供述「（問：你是受何人委託前往被害人住處討債？有無合法文件？沒有人委託我，是我自己來的」等語，嗣又供述「（問：你稱本人不是增騏公司登記負責人且公司已結束營業了，你為何向被害人甲○○催討債務？）我現在是實際債權人」、再供述「（檢察官問：為何前往討債？是要去收貨款，是成陽富達欠我們增騏企業貨款」、「我是幫我叔叔丙○○向告訴人討債」等語（見98年度偵字第2843號偵查卷第13、79、122頁），被告於警詢及偵查時均稱係未受增騏公司委任，而為增騏公司來討債等情，並參酌證人丙○○證述將增騏公司與成陽公司間之債權讓與丁○○，並未委任丁○○為增騏公司催討債務等語，再徵以原證2之分償書之當事人為原告與增騏公司，原證2之分償書第7條記載，原告需將成陽公司之貨款分期清償於被告，係原告向被告清償原屬增騏公司與成陽公司間之貨款債務，並非向增騏公司清償，衡之被告於原告簽署原證2之分償書後，並未將原證2之分償書交付證人丙○○，足認被告於98年1月8日前往原告家中催討債權，並非代理增騏公司催討債務，卻於原證
2之分償書以增騏公司為契約名義人，應屬無權代理之行為，增騏公司並未承認前，對於增騏公司自不生效力，況原告既已於98年10月7日以原證6之存證信函向增騏公司撤回該原證2之意思表示，經增騏公司於同月8日合法收受後，並未為承認之意思表示，且原告再於本件訴訟中以書狀表示撤回之意思表示，準此，原證2之分償書係不生效力之書面，則被告於98年1月
24日依據原證2之分償書而擅自偽造之債權讓與契約書，亦不生效力。從而，被告依據原證2之分償書及債權讓與契約書主張對被告有1,474,392元之債權即屬無據，綜上，原告以原證
2之分償契約書為不生效力之書面，及債權讓與契約書為偽造為由，起訴確認原告與被告就原證2之1,474,392元及其遲延利息之債權不存在，為有理由，應予准許。
㈢參以證人丙○○證述「（法官問：提示被告提出之九龍城事業
機構契約書，上面是你簽名？）是我簽名，是張榮慶跟我簽，如果他收回40%是給他，60%是還給我們公司，我跟九龍簽約時沒有提到他可以再將債權讓給別人去討債。」、「法官問：是否同意被告丁○○用你公司名義去向原告二人要債？）我沒有跟他談到這一點」等語（見99年6月1日筆錄），並參以被告於99年6月1日言詞辯論時提出之九龍事業機構帳務處理授權委託約定書（見本院卷第135頁），丙○○係委任訴外人 林冠志 為增騏公司催討債務，而非委任被告，且前揭委託約定書係以回收貨款百分之40作為服務代價，核與證人丙○○前揭證詞係將債權讓與被告之情形不同，足見，證人丙○○並未委任或複委任被告為增騏公司催討債務，被告抗辯被告係複委任，並非無權代理云云，自非可採。
四、綜上述，原告以原證2之分償書為無效及債權讓與契約書為偽造等情，確認原告與被告間並無1,474,392元之債權存在，應為有理由。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年6月30日
民事第三庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年6月30日
書記官陳靜怡