臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第260號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第260號民事判決

裁判日期：民國98年12月09日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決98年度上易字第260號上訴人甲○○被上訴人乙○○訴訟代理人 錢裕國 律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國98年8月4日臺灣高雄地方法院98年度訴字第640號第一審判決提起上訴，本院於98年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為伊五弟，於民國86年12月13日向伊借款美金40,000元折合新臺幣（下同）1,400,000元（下稱系爭借款），約定每月利息16,000元，被上訴人即將親簽之借款書及他人所簽發面額1,400,000元之支票1紙（下稱系爭借款書及系爭支票）交付予伊，並約定被上訴人經伊提出還款請求後2個月內應悉數還清債務。嗣於89年7月間，伊向被上訴人提出還款請求，詎被上訴人未予置理，僅由訴外人即被上訴人前妻 蔡碧惠 於95年9月9日以16紙面額各為22,625元之支票代為清償，共計清償362,000元，尚餘1,038,
000元未償還，迄今催討未果。爰本於消費借貸法律關係，請求被上訴人給付伊1,038,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
二、被上訴人則以：伊固曾向上訴人借貸系爭借款，惟經兩造協調由蔡碧惠代為清償362,000元，上訴人即免除伊之其餘債務並返還系爭借款書及系爭支票，而蔡碧惠已代為還款，上訴人亦將系爭借款書及系爭支票返還予伊，系爭借款債務業已消滅等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,038,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則於本院聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人為上訴人之五弟，於86年12月13日向上訴人借得系
爭借款，約定每月利息16,000元，被上訴人即簽立系爭借款書及交付系爭支票予上訴人，並約定被上訴人應於上訴人提出還款請求後2個月內還清債務。
㈡上訴人於89年7月間向被上訴人提出還款請求，被上訴人未予清償。
㈢兩造與上訴人之四弟 林勝能 於95年9月9日在林勝能位於高
雄市○○區○○路住處會面。林勝能將被上訴人前妻蔡碧惠所簽發面額各為22,625元，合計362,000元之支票16紙交付上訴人；該16紙支票嗣經上訴人提示均獲付款。
㈣95年9月9日會面後，系爭借款書及系爭支票已不在上訴人持有中。
五、兩造爭點：㈠上訴人有無返還系爭借款書及系爭支票予被上訴人？㈡上訴人就系爭借款之債權是否業已消滅？
六、上訴人有無返還系爭借款書及系爭支票予被上訴人？被上訴人主張上訴人已將系爭借款書及系爭支票返還予伊乙節，為上訴人所否認，並稱：伊於95年9月9日會面時固有將系爭借款書及系爭支票拿出置於桌上，惟之後系爭借款書及系爭支票就無聲無息不見了等語。經查：
㈠上訴人於本院自承：伊於95年9月4日北上找被上訴人前妻
蔡碧惠，蔡碧惠就系爭借款計算後，同意清償362,000元、分16個月付清予伊，並稱若伊欲領取此款，須將系爭借款書和系爭支票攜至伊四弟即林勝能家中領取等情（本院卷第23頁），核與證人林勝能於原審證述：「我弟媳蔡碧惠於約定兩造見面之日之前兩天，有交支票給我，並且說是要幫被告（即被上訴人）還欠原告（即上訴人）的錢，且交代我一定要看到借據及支票才能將支票交給原告」等情相符（原審卷第42頁）。職是，蔡碧惠既不質疑兩造間有系爭借款之債權債務存在，而願代被上訴人清償上開金額，則其要求上訴人提出系爭借款書及系爭支票，當不在查究上訴人有無系爭借款債權，而在取回被上訴人原出具之借貸憑證，亦即由其代被上訴人清償362,000元，系爭借款債務即告了結、消滅，始合乎事理。
㈡其次，證人林勝能就上訴人於95年9月9日交付系爭借款書
及系爭支票之經過證稱：「當天原告將借據及支票拿給我，因為被告在旁邊，我就轉手交給被告確認，被告確認無誤後，我才將蔡碧惠的支票拿給原告；（法官問：將支票及借據交給被告後，被告如何處理？）被告就把借據及支票拿到我家後面超商影印，一張影本給我，我就寄回台北給蔡碧惠，原本由被告拿走；（被告訴代：為何你當天要找被告去高雄？）因為錢及借據的事當事人比較清楚，我才叫被告從台北下來處理，請他來認定借據及支票的真實性；（法官問：原告當天交付支票及借據給你的意思，是要讓被告確認真實性而已，還是要返還借據及支票給被告的意思？）當天晚上我有跟原告說，你借據及支票一旦拿出來，可能就拿不回來了，但原告沒有說話；（被告訴代問：當天晚上原告有無向被告要求返還其他餘額？）沒有，而且也沒有要求返還借據及支票」等情歷歷（原審卷第42-44頁）。以證人林勝能與兩造均為兄弟關係，當無偏頗任何一方之虞，其前揭所言應足採信。準此，由證人林勝能證述其於95年9月9日會面當晚，曾提醒上訴人系爭借款書及系爭支票等借貸憑據如經交還，將無法取回，然上訴人並未拒卻提出；且上訴人當晚於收受林勝能所轉交蔡碧惠託付之面額合計362,000元之支票16紙後，並未要求返還借款差額，亦未要求返還系爭借款書及系爭支票等情以觀，足認上訴人係為取得蔡碧惠代被上訴人清償之362,000元，始同意依蔡碧惠之條件了結系爭借款，而自願交還系爭借款書及系爭支票。
㈢據上，堪認被上訴人主張上訴人已將系爭借款書及系爭支票
返還被上訴人，係屬可採。上訴人辯稱伊僅將系爭借款書及系爭支票放置桌面，並無交還被上訴人之意思或行為云云，要無可取。
七、上訴人就系爭借款之債權是否業已消滅？按債權證書已返還者，推定其債之關係消滅，民法第325條第3項定有明文。是若債權人主張債之關係並未消滅，應提出反對證明推翻之。經查，上訴人已將系爭借款書及系爭支票返還被上訴人，業如前述，則上訴人就系爭借款之債權推定已消滅。雖上訴人主張系爭借款債權並未消滅，惟其並未能舉出反證以資證明，所言自無可採。
八、綜合所述，本件上訴人主張其並未返還系爭借款書及系爭支票予被上訴人，為不足採，被上訴人抗辯系爭借款債權債務關係業已消滅，尚屬可信。從而，上訴人主張本於消費借貸法律關係，請求被上訴人給付1,038,000元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月9日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官鄭月霞法官甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年12月10日
書記官施耀程