裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第625號刑事判決
裁判日期：民國99年07月19日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決99年度訴字第625號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官向臺灣高雄地方法院提起公訴（99年度毒偵字第589號），臺灣高雄地方法院受理後判決管轄錯誤（99年度審訴字第
970號），移轉管轄至本院，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
事實
一、乙○○前於民國92年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於92年12月2日執畢出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1899號為不起訴處分確定。再於93、94年間，因搶奪、竊盜等案件，分別經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第
395號判處有期徒刑10月、本院以94年度易字第318號判處有期徒刑7月，合併定應執行有期徒刑1年2月後，再與所犯施用毒品案件經臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第93
6號判處之有期徒刑7月接續執行，迨於95年12月11日執畢出監。詎其仍不知戒斷毒癮，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例之第一級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於98年12月23日17時許，在屏東縣○○鎮○○路○○○巷○○號住處，以將海洛因摻水置入針筒後注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年12月25日，乙○○因另案執行時接受監獄人員採尿送驗，結果呈現嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經臺灣高雄第二監獄函請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，再由臺灣高雄地方法院移轉管轄至本院。
理由
一、本件係依刑事訴訟法第273條之1第1項行簡式審判程序，其證據調查依同法第273條之2所定原不受審判外陳述排除之限制；又被告對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告坦承不諱，另據前開採尿檢驗結果，亦呈嗎啡陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣高雄第二監獄收容人尿液初驗陽性名冊、尿液委外送驗清單等件為憑（見偵卷第11、8-9頁），此外尚有臺灣高雄第二監獄99年1月20日高二監政字第0990600009號函說明查獲情形在卷可參（見偵卷第1頁）。是認被告之自白與事實相符，堪予採信，從而本件罪證明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。
三、按毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」2種情形有其追訴條件之限制，倘初犯後5年內已再犯，縱第3次或第3次以上施用毒品之時間在初犯釋放5年後，仍與「5年後再犯」有別，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察勒戒或強制戒治未收實效，自應逕行追訴處罰（最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參照）。
本件被告前於92年間因施用毒品而受觀察勒戒執行後，旋於94年間復因施用毒品經法院判刑，業如前述，並有前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份可考，是依上揭說明，本案自應逕行追訴處罰。
四、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為應被施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾受如事實欄所載判刑執行等情，有上開前案紀錄資料足稽，其於徒刑執行完畢後，
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重刑度。爰審酌被告已有多項刑案前科經判刑執行，復因施用毒品受觀察勒戒程序，素行非佳，且觀被告甫因施用毒品，於98年10月12日經檢察官提起公訴（後由本院以98年度訴字第1314號判處有期徒刑10月確定），有上開前案紀錄資料供參，竟於98年12月23日復而犯下本案，顯見其不知記取教訓、無心戒除毒癮，原不宜寬貸，惟念及被告尚能坦然面對司法、供承己身罪行不諱，犯後態度非劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國99年7月19日
刑事第四庭法官江振源以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國99年7月21日
書記官潘豐益附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。