裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年嘉簡字第1007號刑事判決
裁判日期：民國107年07月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決107年度嘉簡字第1007號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃文璟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０７年度偵字第４０５９號），本院判決如下：
主文黃文璟犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包暨其外包裝袋壹只（驗餘淨重零點伍零貳公克），均沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）黃文璟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國１０７年５月２２日上午７時許，在其位於嘉義市○區○○○街○○○巷○○號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命１次。嗣於同日下午５時５分許，騎車行經嘉義市○區○○街○○○號旁時，因形跡可疑，為警上前盤查，黃文璟即主動交付其所有、施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命１包（驗前淨重０．５１２公克，驗餘淨重０．５０２公克）予警方查扣，並於同日下午５時３０分許，經警徵得黃文璟同意採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
（二）案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告黃文璟於警詢及偵訊中均坦承不諱（見警卷第２至３頁，偵卷第１８頁正、反面）；且警方徵得被告之同意於１０７年５月２２日下午５時３０分許採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，亦有勘察採證同意書、嘉義市政府警察局第一分局毒品危害防制條例案件尿液送驗姓名對照表、詮昕科技股份有限公司１０７年６月６日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各１紙附卷可稽（見警卷第１７至１８頁，偵卷第２１頁）；而扣案之白色結晶１包（驗前淨重０．５１２公克，驗餘淨重０．５０２公克），經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有該院１０７年６月１１日高市凱醫驗字第５３９３１號濫用藥物成品檢驗鑑定書１紙存卷足憑（見本院卷第２３頁）。此外，復有搜索同意書、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各１份、查獲情形照片３張、扣案物品檢驗暨封緘照片５張附卷可考（見警卷第７至１３、１９至２１頁），及上開第二級毒品甲基安非他命１包扣案可資證明，足徵被告上揭自白核與事實相符，堪以採信。
（二）被告上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，非屬「５年後再犯」：
⒈查被告前於９８年間因施用毒品案件，經本院以９８年度
毒聲字第１３０號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於９８年６月１１日執行完畢釋放出所；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後５年內之９９年間，再因施用毒品案件，經本院以９９年度嘉簡字第９４３號判決判處有期徒刑３月、３月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份存卷可參。
⒉被告本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，固係於９
８年６月１１日前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後５年後所為，惟按毒品危害防制條例於９２年７月９日修正公布，自９３年１月９日施行，其中第２０條、第２３條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「５年內再犯」、「５年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「５年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「５年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「５年後再犯」２種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於５年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第３次（或第３次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放５年以後，已不合於「５年後再犯」之規定，且因已於「５年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第１０條處罰（最高法院９７年９月９日９７年第５次刑事庭會議決議參照）。則被告既於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後５年內之９９年間，再因施用毒品犯行經本院判處罪刑確定，業如前述，是被告本案施用第二級毒品甲基安非他命之時間，縱在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後５年以後，仍不合於「５年後再犯」之規定，依上開決議，應依法追訴處罰甚明。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第２條第２項第２款所指之第二級毒品，故核被告黃文璟所為，係犯毒品危害防制條例第１０條第２項之施用第二級毒品罪。至其持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）查被告前因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，經本院以１０５年度嘉簡字第１１７４號判決判處有期徒刑５月及１０５年度嘉交簡字第７７２號判決判處有期徒刑３月確定，上開２罪嗣經本院以１０５年度聲字第１１２４號裁定定應執行有期徒刑７月確定（下稱甲案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以１０６年度嘉簡字第６３６號判決判處有期徒刑６月確定（下稱乙案）；上開甲、乙案經接續執行，於１０６年１２月２７日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄１０７年１月２０日縮刑期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，則被告前受有期徒刑執行完畢，於５年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，乃屬累犯，應依刑法第４７條第１項之規定，加重其刑。
（三）查被告於１０７年５月２２日下午５時５分許，騎車行經嘉義市○區○○街○○○號旁時，因形跡可疑，為警上前盤查，其在有偵查權之員警尚未發覺其前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行前，即主動取出其所有、施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命１包交警方予以扣押，且向員警坦承其有上揭施用第二級毒品甲基安非他命之行為等情，有被告之警詢筆錄及嘉義市政府警察局第一分局刑事案件報告書各１份存卷可佐，則被告主動向警方坦承其有上開施用第二級毒品甲基安非他命之行為而接受裁判乙節，核與刑法第６２條前段所規定之自首要件相符，爰依刑法第６２條前段規定，減輕其刑。且被告之加重、減輕刑責事由，依法應先加後減之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為應予非難；（２）施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；（３）於本案中施用第二級毒品甲基安非他命之次數為１次、犯後業已坦承犯行之態度，及其自述國中畢業之智識程度、業工、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。
四、關於沒收：查扣案之第二級毒品甲基安非他命１包（驗餘淨重０．５０２公克），係被告為本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行所剩餘、遭查獲之毒品，此據被告於警詢及偵訊中供承明確，自應依毒品危害防制條例第１８條第１項前段規定，宣告沒收銷燬。又檢驗需要而經取用滅失之部分，則不再宣告沒收銷燬，至包裹上開第二級毒品之外包裝袋１只，因無法與毒品成分完全析離而有微量殘留，應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５０條第１項、第４５４條第１項，毒品危害防制條例第１０條第２項、第１８條第１項前段，刑法第１１條、第４７條第１項、第６２條前段、第４１條第１項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、本案經檢察官曹合一聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後１０日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國107年7月17日
嘉義簡易庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。
中華民國107年7月17日
書記官林玫熹附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第１０條施用第一級毒品者，處６月以上５年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處３年以下有期徒刑。