裁判字號：臺灣屏東地方法院113年簡上字第39號刑事判決
裁判日期：民國113年06月28日
裁判案由：傷害等
臺灣屏東地方法院刑事判決113年度簡上字第39號上訴人即被告 陳世傑
陳志豪
陳志宏 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院112年度簡字第1460號中華民國113年2月27日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9887號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之上訴人即被告乙○○、丁○○、丙○○所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告3人確認結果，本件被告3人均僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第93頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：㈠乙○○於110年6月5日1時許，因不滿甲○○未依約定商談撞死其
女友 林秀枝 所有寵物犬之賠償金事宜，遂邀集姪子丁○○、兒子丙○○一同前往甲○○該時屏東縣○○鄉○○路0號住處理論。乙○○、丁○○、丙○○於同日1時45分至2時13分間，在上址住處，可預見易碎物品碎裂時所噴濺之碎片易使人受傷，竟仍不違背其本意，基於毀損及傷害之犯意聯絡，待甲○○應門並同意其等進入後，丙○○便先徒手將甲○○所有之行動電話摔向牆壁，乙○○則持甲○○所有之兒童餐椅1張、丁○○及丙○○持未扣案之木棍各1支破壞上址住處窗戶玻璃，致玻璃碎裂後碎片噴濺至站立在側阻止其等行為之甲○○，甲○○因而受有右手掌腫脹瘀青合併第5指骨折、左手小指1公分撕裂傷等傷害，且所有之行動電話、住處窗戶玻璃、兒童餐椅均不堪使用。
㈡核被告乙○○、丁○○、丙○○3人所為，均係犯刑法第277條第1項
之傷害罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告3人於密切接近之時間、同一地點，先後摔擲告訴人甲○○之手機、餐椅及破壞窗戶玻璃，致該手機、窗戶玻璃、餐椅毀損，侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯，而為包括之一罪。其等所犯傷害、毀損犯行二者間，部分行為合致，應評價為一行為，而均係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。
三、對原判決之上訴說明：㈠被告乙○○上訴意旨略以：我有心臟病無法長時間入監服刑，
且經濟狀況不佳無法繳納易科罰金之金額，亦有意願與告訴人和解，請求從輕量刑等語。被告丁○○上訴意旨略以：我需照顧中風之父親及工作養家，無法長時間入監服刑，亦有意願與告訴人和解，請求從輕量刑等語。被告丙○○上訴意旨略以：我若長時間入監服刑，將無人照顧祖母，亦有意願與告訴人和解，請求從輕量刑等語。㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930號判決意旨參照）。
㈢原審依其認定之犯罪事實，及被告乙○○、丁○○、丙○○均係犯
刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀損他人物品罪，並認被告3人均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。原審據此而為量刑，而刑法第277條第1項傷害罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○於本案發生前有公共危險、竊盜及違反毒品危害防制條例等案件之前案紀錄，素行非佳；被告丁○○於本案發生前無經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可；被告丙○○於本案發生前有傷害等案件之前案紀錄，甫於109年6月20日始出監（按：檢察官未主張應適用累犯規定加重其刑），未滿1年又犯本案，且罪質相同，素行亦非佳，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；被告等之犯罪動機雖係因被告乙○○與告訴人間寵物犬賠償事宜，惟被告等不知控制自我情緒，不思理性處理糾紛，竟攜帶木棍，以摔擲手機、餐椅及破壞窗戶玻璃等行為，手段暴力，致告訴人受有右手掌腫脹瘀青合併第5指骨折、左手小指1公分撕裂傷等傷害，傷勢嚴重，且告訴人所有之手機、住處窗戶玻璃、餐椅均不堪使用，犯罪所生損害非輕；被告等迄未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補；兼衡被告乙○○、丁○○於偵查中否認部分犯行，於本院審理時尚能坦承全部犯行，犯後態度勉可，被告丙○○始終坦承全部犯行，犯後態度尚可；暨考量被告3人自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處被告乙○○、丁○○、丙○○各有期徒刑5月、4月、4月，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪。且原審此項量刑與其他類似手段、情節之犯罪相較，尚難謂有過重的違失。至於被告3人固均稱有意願與告訴人和解，然經本院聯繫後，其等仍無法就和解金額達成合意，此有本院公務電話紀錄可考（見簡上卷第71至75頁），自難以做對其等有利之認定；而上訴意旨其餘所指個人身體、家庭及經濟狀況等節，縱認屬實，亦不足作為對被告3人有利之量刑因子而得以動搖原審之量刑基礎。
㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏重之不當，應予維持。被
告3人提起本案上訴所指各節，並無可採，其等之上訴應均予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官施怡安提起公訴，經被告乙○○、丁○○、丙○○提起上訴後，由檢察官黃莉紜到庭執行職務。
中華民國113年6月28日
刑事第二庭審判長法官程士傑
法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國113年6月28日
書記官林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。