臺灣屏東地方法院110年度訴字第472號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年訴字第472號民事判決

裁判日期：民國110年11月19日

裁判案由：請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決110年度訴字第472號原告乙○○被告丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣40萬元，及自民國110年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與甲○○於民國88年7月9日結婚，婚姻關係仍在存續中，並育有1子1女，分別就讀大學2年級及4年級。甲○○原為空軍軍官，於109年3月間自軍中退伍，經營○○企業行，被告與甲○○係屬舊識，明知甲○○係有婦之夫，竟自109年1、2月間起，在甲○○即將退伍之際，便與甲○○有不當交往，屢次自台北南下屏東找甲○○，與甲○○發生性行為，更於109年8月間由甲○○僱為○○企業行之員工（110年1月1日起由臨時工改列為正式員工），而以工作名義同進同出，並繼續有性行為，儼然為甲○○外遇之對象（ 小三 ），110年5月18日經伊發現姦情後，被告仍無意與甲○○分手。被告與甲○○相姦，且其彼此間之交往已逾正常社交分際，嚴重破壞伊之婚姻與家庭生活，致伊精神上痛苦不堪，其所為自屬背於善良風俗，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，而情節重大。依民法第184條第
1項後段、第195條第1項前段及第3項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償非財產上之損害新台幣（下同）60萬元，以資慰藉等情，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊原在台北市「吉星港式飲茶」餐廳任職，於97、8年間在台北與甲○○認識，彼此成為好友。嗣於103年間伊與一香港人結婚，即遷居香港，往返香港與台灣之間，直至108年間離婚後，始固定在台灣居住，甲○○因而較常與伊聯繫，並謂其一直在處理離婚事宜，詢問伊是否願意與其在一起，伊遂自109年1、2月間起與甲○○在一起而與其交往。伊對於原告所指伊與甲○○有相姦及不當交往行為，而不法侵害其配偶身分法益之侵權事實，並不爭執，惟伊之經濟狀況不佳，原告請求賠償慰撫金60萬元，數額過高，非伊之能力所能負擔，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告與甲○○於88年7月9日結婚，婚姻關係仍在存續中，並育有1子1女，被告則於108年1月間離婚，恢復單身。又○○企業行設立於108年11月8日，名義上登記為甲○○之乾姊夫曾○○獨資經營（實際上甲○○亦有出資，且出資額多於曾○○），109年3月間甲○○自軍中退伍，該企業社於110年1月5日經以轉讓為由變更登記為甲○○獨資經營。○○企業行於109年8月間僱用被告為臨時工，並自
110年1月1日起將被告納為正式員工，迄110年5月底方予以資遣等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、屏東縣政府函、商業登記抄本及OO企業行薪資單等件附卷可稽，堪信為實在。
四、本件之爭點為：㈠原告得否對被告請求侵權行為損害賠償？㈡原告得向被告請求賠償之慰撫金，以多少數額為相當？茲分別論述如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段及第3項定有明文。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。準此，婚姻既以維持夫妻共同生活為目的，則夫妻除經濟上互相照顧與扶持外，攸關婚姻生活核心之家庭生活是否和諧，即夫妻是否彼此信任及感情融洽，亦係能否維繫婚姻圓滿幸福之關鍵因素。倘夫妻之一方結交異性友人，逾越正常社交分際，勢必失去夫妻間彼此信賴之基礎，而足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，非必有通姦情事始然。故夫妻之一方與第三者通姦，或雖無通姦情事，但有逾越一般社交分際之男女不當交往，均應認已不法侵害他方基於配偶關係之身分法益而情節重大。第三者明知其相與通、相姦或不當交往之對象有婚姻關係，而仍與之相姦或有不當之男女交往，自亦應認已不法侵害他方配偶基於配偶關係之身分法益而情節重大，他方配偶得依前揭規定，向該第三者請求負侵權行為損害賠償責任。本件被告並不爭執其明知甲○○為有配偶之人，而與甲○○有相姦及不當交往之行為，且自承：「108年以後我固定在臺灣居住，甲○○才與我聯繫的比較密集，並問我要不要跟他在一起，而且說他一直都在處理離婚的事情」、「109年1、2月間被告的確開始與甲○○在一起，被告偶爾會下來屏東找他，此後就有不正常的關係，包括性關係……從109年1、2月至今，被告與甲○○發生性關係的次數雖然沒有很多，但應該有5次以上。」（見110年9月13日言詞辯論筆錄）證人甲○○亦到場證稱：「我退伍後到109年8月間被告來擔任臨時工之前，她有下來屏東1、2次。（這1、2次有無發生性關係？）有。
……（地點在）屏東市的汽車旅館。……（被告擔任○○企業行的臨時工後）地點都在被告承租的小套房，109年10月以後，有時候一個月發生2、3次性關係，也有兩三個月沒有發生性關係，次數迄今大約5、6次。……（最後一次）大概是110年5月上旬……110年5月18日被原告發現後就沒有再發生性關係了。」（見110年11月8日言詞辯論筆錄）可見被告確有與甲○○相姦及不當交往之行為，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且此一原告所稱甲○○外遇之情事，足以破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，其情節亦堪謂重大，則原告依前揭侵權行為之規定，請求被告賠償非財產上之損害（慰撫金），於法洵屬有據。
㈡、按慰藉（撫）金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本件原告於110年5月18日發現被告與甲○○有相姦及不當交往之情事後，於110年5月20日割腕，又於110年5月23日吞服安眠藥，企圖輕生，經原告狀稱明白，並有其與被告間之Line對話截圖在卷可稽（見本院卷第21至25頁）。
可見，原告十分重視其家庭與婚姻生活，而對此感到無比悲憤。且甲○○迄今猶僱用被告為○○企業行工作（見本院卷第114、115頁證人甲○○之證詞），可能因工作關係而密切相處，雖云清者自清，但其方與被告有上開通、相姦及不當交往之情事，難免有藕斷絲連之嫌，而啟人疑竇。查原告為空軍一等士官長退伍，目前在屏東大學軍訓暨校安中心任職，擔任校安工作，年薪約44萬元，名下有房屋1棟、土地
1筆；被告為高職夜間部二年級肄業學歷，原在吉星港式飲茶餐廳任職，年薪約42萬元，目前以打零工為業，名下無任何不動產等情，經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門網路資料查詢表在卷可憑。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及被告所造成原告婚姻生活之破壞程度不輕等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以40萬元為相當，超過部分，應予剔除。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年8月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第
1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年11月19日
民事第二庭法官凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年11月19日
書記官張婉郁