裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第15號民事裁定
裁判日期：民國101年02月29日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第15號抗告人 羅永竣 原名： 羅丞 .上列抗告人因與相對人 張天福 間假扣押事件，對於中華民國100年11月7日臺灣臺北地方法院100年全字第2603號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第
2項定有明文。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押之原因者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項有日後不能強制執行或甚難執行之虞之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度臺抗字第746號裁定意旨參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國93年5月19日向相對人借款新臺幣（下同）4千萬元，相對人已於同日以匯款方式將借款匯至抗告人帳戶，嗣迭經催償，均未獲置理，抗告人自應返還相對人借款本金4千萬元及自93年5月19日起算之法定遲延利息。相對人曾就系爭借款聲請核發支付命令，抗告人知悉此事後，仍拒不清償，反以系爭支付命令未合法送達聲明異議，顯見抗告人有到期不履行債務情事。而抗告人所有之不動產已設定高額抵押權，其殘值不足清償系爭債務，且相對人聲請扣押抗告人對富聯生物科技股份有限公司（下稱富聯公司）之薪資債權，發現抗告人已預支10
0年3月至12月之薪資，益見抗告人確有不能清償債務及對現有財產為不利益處分之虞。相對人因恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，聲請就抗告人之財產於4千萬元之範圍內為假扣押，以保全強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人固提出支付命令、台新銀行匯款收據、執行命令以為其請求原因事實之釋明，惟相對人為富聯公司之股東，抗告人為富聯公司負責人，系爭4千萬元實係相對人投資富聯公司之款項，且4千萬元並非小額借貸，倘兩造間確有借貸關係存在，何以竟未簽立借貸契約或收據？何以未約定利息、清償日期或任何擔保品？匯款之原因眾多，相對人僅以匯款收據供作兩造間借貸契約之釋明，違背一般經驗法則及論理法則。又相對人所提之富聯公司登記資料、聲明異議狀，均不足以釋明假扣押之原因。抗告人係因個人理財之需始於100年3月間向富聯公司預支薪資，預支時就相對人聲請假扣押一事毫無所悉，自無隱匿財產可言。且依相對人所為之陳述，抗告人係於93年5月19日向其借款4千萬元，迄至相對人聲請核發支付命令時止，其間長達6年半之久，抗告人倘有隱匿或增加負擔之意，相對人豈有機會查封抗告人價值上億之不動產，抗告人確無隱匿財產或增加負擔之情事。原裁定認相對人已釋明請求及假扣押之原因，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
四、經查：㈠相對人主張抗告人於93年5月19日向其借款4千萬元，其已
於同日以匯款方式將借款匯至抗告人帳戶，抗告人迄未為清償，已據其提出國內匯款申請書（兼取款憑條）、取款憑條、異議狀等件，應認相對人就假扣押之請求，已為釋明。再者，抗告人名下雖有坐落臺北市○○○路○段、仁愛路4段房地，然已分別設定1,560萬元、3,600萬元之最高限額抵押權予合作金庫商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司，而其雖任職富聯公司，擔任董事長、總經理，然已預支100年3月至12月之薪資，亦據相對人提出土地及建物登記謄本、聲明異議狀、薪資明細等件。系爭借款金額高達4千萬元，抗告人名下之不動產均已設定高額抵押權，其殘值不足清償該項借款債務，而執行法院100年5月間核發執行命令時，抗告人已預支100年3月至12月之薪資，其顯有現金短絀，難以支應所需情事，抗告人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，且與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足相對人之債權，此外，抗告人強調系爭
4千萬元係相對人投資富聯公司之投資款，否認其與相對人間存有借貸關係，一再斷然堅決拒絕給付，依一般社會通念，自可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞，相對人就本件假扣押之原因亦已為釋明。原審准相對人供擔保後為假扣押，核無不合。
㈡抗告人雖抗辯匯款之原因眾多，相對人所提之匯款收據難以
釋明借貸關係存在，而抗告人並無隱匿財產或增加負擔情事，相對人所提之證據亦不足以釋明假扣押之原因等語。惟查：債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。
又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度臺抗字第807號、97年度臺抗字第264號、95年度臺抗字第385號裁定意旨參照）。相對人以匯款方式將系爭4千萬元匯至抗告人帳戶，已據其提出國內匯款申請書（兼取款憑條）、取款憑條等件，關於借貸關係存否一事，上開證據已可使本院獲得大致為正當之心證，應認相對人就假扣押之請求，已為釋明。至兩造究有無借貸合意、相對人匯款之實際原因為何，僅涉及相對人本案請求實體上有無理由之判斷，尚非法院於保全程序裁定假扣押時應予審酌之事項，抗告人抗辯相對人未釋明其請求，難謂可採。又「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，不以隱匿財產或增加負擔等積極減少財產之行為為限，相對人所提之證據已釋明抗告人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，且與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，依一般社會通念，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞，業詳前述，相對人即非絲毫未提出能即時調查之證據以為釋明，縱其釋明尚有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，抗告人抗辯其無假扣押之原因，相對人就假扣押之原因未為釋明，亦不足採。
五、綜上所述，相對人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均已加以釋明，雖其釋明尚有不足，然相對人已於原法院陳明願供擔保，以補釋明之不足，按之上開規定，法院自得命其供擔保後准予假扣押。原審裁定命相對人以1,334萬元或同面額之永豐銀行無記名可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，准對抗告人之財產於4千萬元之範圍內予以假扣押，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年2月29日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官周祖民法官陳秀貞正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年2月29日
書記官葉國乾