臺灣高等法院98年度上易字第303號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第303號刑事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第303號上訴人即被告丙○○上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第3295號，中華民國97年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵緝字第2009號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、經查：本件原判決係以證人即被害人乙○○、證人 陳明進 、甲○○之證詞、卷附行政院衛生署桃園醫院傷害診斷證明書、甲○○之行動電話通訊監察譯文為據，認定上訴人即被告丙○○確有恐嚇取財之犯行，並審酌被告之前曾受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，有累犯之加重事由，且被告素行不良，甫受刑完畢，不思悔改，為不法所得，竟恐嚇他人，其手段兇惡、行徑囂張，且傷害他人身體，犯罪造成危害重大，犯後毫無悔意，又未與被害人和解，取得其原諒等一切情狀，量處有期徒刑1年等情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：原審對告訴人乙○○所稱持有之6萬元支票，究係何家銀行？到期日為何？支票背面是否有甲○○背書？支票是否有軋入陳明進帳戶？目前由何人持有？有無兌現？乙○○向何人調現4萬元？何時託甲○○交10萬元予被告？甲○○於何時、何地將10萬元交予被告？在場有何人證明等節均未釐清，率爾認被告有恐嚇取得該10萬元現金，似嫌率斷。另甲○○亦係本案告訴人，控告被告恐嚇取財部分，業經原審為不另為無罪諭知，其行動電話通訊監察譯文不得採為判斷事實之證據資料云云。惟被告業於原審坦承原先有向乙○○借錢未果，因心生不滿，才憤而持茶杯向乙○○丟去等情，若非乙○○因被告此惡害相向行為，認為若不從被告要求，己身安全將有受危害，因此心生畏怖，當無需於自己資金困窘之情形下，尚要為被告設法向他人湊齊款項之理。且乙○○向何人調現4萬元及甲○○於何時、地將該10萬元交予被告，均經證人乙○○、甲○○於原審證述綦詳，且互核大致相符。被告雖要求調查乙○○究有持6萬元支票調現乙事，惟支票本係無記名之流通票據，乙○○將支票持向甲○○背書再向陳明進調現後，該支票最後究係由何人持有、兌現，實與被告有無上揭向乙○○恐嚇取財之犯行無涉。被告上揭聲請調查支票事項，本院認本案事證已明，且與本案無關，實無調查之必要。被告上揭犯行，均據上揭證人證述屬實，被告於原審對卷附甲○○之行動電話通訊監察譯文並未聲明異議，故原審將該譯文用以佐證證人甲○○證詞之憑信度，難認有何違法之處。被告上訴，未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由。因認本件上訴不合上訴之法律程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年2月27日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳盈璇中華民國98年3月2日