裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年上訴字第328號刑事裁定
裁判日期：民國113年09月20日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度上訴字第328號上訴人即被告 林建佐 選任辯護人 李代昌 律師
蘇淯琳 律師 陳奕豪 律師上列被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：
主 文林建佐 羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月參日起延長貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、上訴人即被告林建佐（下稱被告）因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍及第12條第4項之非法持有子彈等罪嫌重大。其中殺人未遂屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定自民國113年5月3日起羈押3月、同年8月3日起延長羈押2月，其羈押期間即將屆滿。
二、聲請意旨略以：被告於案發後係前往宜蘭、臺中拜拜，隨即返回家中，並無逃亡之意。且被告對於案情已無任何隱瞞，也與被害人達成和解，已誠心悔過。被告之母親曾罹患急性梗塞腦中風，最近病情惡化，並有失智症狀，被告之胞弟須照顧母親又須工作，已無法負擔，急需被告回家照顧母親。
被告另有年幼子女，現由前妻照顧，亦需被告支付扶養費。為此，被告願提出新臺幣（下同）100萬元保證金供擔保，請求具保停止羈押等語。
三、按羈押之目的，主要為確保刑事訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行。被告有無羈押之必要，得否具保停止羈押，法院得就個案情節，予以斟酌決定。如被告所涉犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而有相當理由認有逃亡之虞，此時為確保刑事審判程序之進行，予以羈押，乃維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，而符合比例原則。因重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之人性本質，如依一般合理判斷，可認為有逃亡之相當蓋然率存在，即已符合相當理由之認定標準，尚不以達到充分可信或確定之程度為必要。其認定雖不得憑空臆測，但不以具體事實為限，若有某跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告原羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問後，認被告涉犯
前述罪嫌，有被告於原審中之自白、證人即同案被告 蘇橋 、被害人 羅湘樺 等人指證、監視器錄影畫面、扣案非制式手槍及鑑定書可證，足認其犯嫌重大。其中殺人未遂乃最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，被告復經原審分別論以殺人未遂及非法持有非制式手槍罪，各處有期徒刑5年6月、5年6月，其主觀上可預期受判處重刑之可能性。基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能；又被告於原審已承認殺人未遂罪名，嗣提起上訴，改口否認殺人犯意及犯行，不無提高其為脫免刑責而逃亡之可能性。參以被告於案發後隨即駕車北上宜蘭、臺中等地盤桓多日，途中更換大眾交通工具，並將作案車輛改換車色，已有事實足認有逃亡之虞。被告原羈押原因仍然存在，為保全被告以避免逃亡，確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，有繼續羈押之必要，尚難僅以100萬元保證金供擔保或以其他較經手段而得代替。復衡量被告因羈押所受人身自由之限制，與被告同時持有手槍及子彈，公然槍擊有人在內之店面，對於被害人之人身安全及社會治安危害程度，審理此等重大刑案及執行其刑罰，對確保國家司法權之有效行使，及防衛社會安全之重要公共利益，繼續羈押亦屬適當必要，而符合比例原則。
㈡至於聲請意旨雖稱被告尚有照顧罹病母親，及扶養年幼子女
之需，惟其母親、子女目前既分別由被告之胞弟、前妻實際照顧、扶養，尚不足認被告因親情羈絆而無逃亡之虞。被告原羈押原因仍在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條所列之涉犯輕罪、孕產或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形，其羈押期間應自113年10月3日起延長2月；其具保停止羈押之聲請，為無理由，併予駁回。
五、據上論結，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國113年9月20日
刑事第八庭審判長法官陳中和
法官莊崑山法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年9月20日
書記官陳雅芳