臺灣彰化地方法院97年度易字第782號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年易字第782號刑事判決

裁判日期：民國97年06月11日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第782號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告甲○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3390號），本院判決如下：
主文丙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠丙○○前曾因放火燒燬建築物案件，經本院90年度訴字第
429號判決處有期徒刑2年4月確定，於民國（下同）92年8月27日假釋出監，於93年2月17日假釋期滿，未經撤銷，視為執行完畢（構成累犯）。甲○○則有觀察勒戒、強制戒治之前科，因施用毒品罪，經本院89年度斗簡字第408號判決處有期徒刑4月，90年7月26日易科罰金執行完畢（不構成累犯），又因智能障礙，92年4月30日經本院92年度禁字第22號裁定為禁治產人，因精神障礙，致其於下列行為時，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低。丙○○與甲○○二人則為朋友關係。
㈡丙○○不知悔改，因缺錢花用，又見彰化縣○○鎮○○里○
○路○○號鐵皮屋後方後，有一個鐵製50加侖機油桶1個置於該地，竟邀集甲○○，二人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年4月7日16時許，由丙○○先準備好拖板車，徒手將該機油桶放上拖板車，移到馬路邊，再由甲○○騎乘車號000-000號重型機車，附載丙○○及其所有之拖板車，將機油桶拖離該地，兩人以此方式竊取得逞後，欲載往資源回收場變賣，行經彰化縣○○鄉○○路○段與和平三路交岔路口時，為巡邏員警發現形跡可疑，進行盤查，始查知上情。
二、認定事實所憑之證據及理由：㈠本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告均同意
其具有證據能力，是以後述證據之證據能力並無疑義，合先敘明。
㈡被告二人於警詢、偵查中、本院審理中，對上述竊盜事實，均坦白承認。
㈢證人（被害人）乙○○於警詢中陳述、贓物認領保管單1紙
、失竊現場照片，可以證明該機油桶是證人所有，放置在屋後，並無拋棄之意思。
㈣被告將機油桶放置在拖板車上，由機車托運之照片，可證明被告二人行竊之方法。
㈤本案事證明確，被告犯行已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告二人，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告二人互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡被告丙○○有如事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法
院被告全國前案紀錄表乙紙附卷可稽，受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑。被告甲○○雖然在本院審理中尚可應答，但依據其提出之身心障礙手冊影本，記載為極重度智能障礙，又依據本院92年度禁字第22號裁定之內容，行政院衛生署彰化醫院曾鑑定被告甲○○為「中度智能障礙」程度，綜上判斷，本院認定甲○○因精神障礙，致其於上述竊盜時，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，故予減輕其刑。
㈢量刑審酌：被告二人貪圖小利，共同犯案行竊，實在不可取
。被告丙○○為主要策劃者，又為累犯，惡性較重，雖然行竊之財物價值不多，但對被害人造成相當困擾，被告二人均坦承犯行等一切情形，各量刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣拖板車一個並未扣案，並非違禁物，且衡諸比例原則，尚無沒收之必要，應予敘明。
四、適用法條：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前
段、第19條第2項。刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。
中華民國97年6月11日
刑事第八庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年6月11日
書記官施秀青【附錄本案論罪法條】中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。