臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第223號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 何正偉
被告 王益仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣70,757元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣70,757元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年1月2日22時22分許，酒後騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○○道0段000號前時，疏未注意車前狀況，不慎碰撞亦疏未注意而
違規停放在右側慢車道路邊處即訴外人 劉于萱 駕駛其所有由原告承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告、劉于萱就本件車禍均具有過失，被告應負70％之過失責任，劉于萱則應負30％之過失責任；又系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為新臺幣(下同)233,809元（包括零件費用163,747元、工資70,062元），原告已依約賠付訴外人劉于萱，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、受損相片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽（機）車險理賠申請書、電子發票證明聯等件為證，並有臺中市政府警察局清水分局檢附本件車禍案卷資料在卷可按，堪認屬實。
二、承上，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告233,809元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經查：
㈠又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。準此，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告賠償其系爭車輛受損之損害，為屬有據，應堪憑採。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計233,809元（包括零件費用163,747元、工資70,062元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於000年0月出廠，有系爭車輛之行車執照附卷可按，迄本件車禍發生時即111年1月2日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,019元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之工資70,062元後，系爭車輛維修費用之損害應為101,081元（計算式：31,019＋70,062=101,081）。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之
規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此
觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號民事
判例，亦同此旨）。查訴外人劉于萱駕駛其所有之系爭車輛發生本件車禍具有過失，應負30％之過失責任，詳如上述。依前開規定，訴外人劉于萱前揭過失（即過失比例30％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額30％後，被告所應賠償之金額應為70,757元（101,081×70％＝70,757，元以下四捨五入）。
㈢損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人233,809元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為70,757元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即70,757元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭70,757元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月20日（113年1月9日寄存送達，000年0月00日生送達效力，見卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告70,757元，及自113年1月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官許采婕
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值163,747×0.369=60,423
第1年折舊後價值163,747-60,423=103,324
第2年折舊值103,324×0.369=38,127
第2年折舊後價值103,324-38,127=65,197
第3年折舊值65,197×0.369=24,058
第3年折舊後價值65,197-24,058=41,139
第4年折舊值41,139×0.369×(8/12)=10,120
第4年折舊後價值41,139-10,120=31,019