裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第3473號民事判決
裁判日期：民國98年10月28日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第3473號原告乙○○訴訟代理人 黃達元 律師被告甲○○
臺北市上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國98年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自臺北市○○區○○段六小段四九六建號（門牌臺北市○○區○○路二段一八四巷十八號）房屋遷出，並將上開房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬元，及自民國九十八年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國九十八年七月一日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣叁萬伍仟叁佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬陸仟玖佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾叁萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣陸拾玖萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠伊之父 林福盛 於民國61年8月28日將坐落台北市○○區○○
段6小段666、666-1地號土地應有部分各1/4（下稱系爭土地）贈與伊，並於同年11月17日辦妥所有權移轉登記。坐落前開土地上之496建號房屋（門牌台北市○○路○段○○○巷○○號，下稱系爭房屋）於61年間興建完成，並由伊於同年11月21日辦妥第一次登記取得系爭房屋所有權。
㈡兩造間並無租賃或使用借貸關係，詎被告於87、88年間以協
助照顧父親為由，逕自搬入系爭房屋，更主張「住者有其屋」之荒謬理由意圖霸佔系爭房屋，拒不搬離，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭房屋。
㈢又被告受有相當於租金之不當得利，系爭房屋離捷運站甚近
，交通便捷，月租金行情約新臺幣（下同）30,000元，伊以每月15,000元計算，尚低於土地法第97條規定系爭房地申報總價之10%，爰依民法第179條規定，請求被告返還自94年9月伊父親往生後起算至98年6月30日止之不當得利計690,000元，並自98年7月1日起至搬遷之日止，按月返還不當得利15,000元。
㈣聲明為：
⒈被告應自坐落臺北市○○區○○段六小段496建號即門牌
臺北市○○區○○路2段184巷18號之房屋遷出，並將上開房屋騰空遷讓返還予原告。
⒉被告應給付原告690,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自98年7月1日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告15,000元。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀辯稱：
㈠伊之父林福盛前於61年間因原告從少體弱多病將系爭房屋贈
與原告，而伊自87年間即應父親要求搬進系爭房屋與其同住。原告於96年間向鈞院對伊及其餘繼承人訴請分割林福盛之遺產（案列96年度重家訴字第6號），嗣其不服判決，上訴臺灣高等法院。本件係上開分割遺產案件之延伸，原告為規避民法第1173條「歸扣」之規定而提起本件訴訟云云。
㈡聲明為：
⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：
㈠兩造之父林福盛於61年8月28日將系爭土地贈與原告，並於
同年11月17日辦妥所有權移轉登記。坐落前開土地上之系爭房屋，於61年間興建完成，並由原告於同年11月21日辦妥第一次登記取得系爭房屋所有權。
㈡系爭房屋現由被告占有使用中。
㈢兩造為姊妹，均為林福盛之法定繼承人。原告前於96年間在
本院對被告及其餘繼承人訴請分割林福盛之遺產（案列96年度重家訴字第6號），系爭房地並未列為該案應予分割之遺產。
得心證之理由：
㈠原告請求遷讓房屋部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。
⒉查原告為系爭房屋所有權人，有建物登記謄本在卷可稽（
見本院卷第4頁），其自有權行使前述物上請求權，請求無權占有使用系爭房屋之人，騰空遷讓並返還系爭房屋。被告雖辯稱：原告係為規避民法第1173條歸扣之規定而提起本件訴訟云云，惟按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，固為民法第1173條第1項前段所明定。被告既自認其父林福盛早在61年間於原告尚年少時，即將系爭房屋贈與原告（見本院卷第21頁），顯見原告並非因結婚、分居或營業而受贈系爭房地，自無適用上開規定之餘地。況本件並非因分割遺產而涉訟，被告以前詞置辯，自非有理。
㈡原告請求返還不當得利部分：
次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第
179條、第181條但書定有明文。經查：⒈被告於94年9月至98年6月30日期間無權占用系爭房屋，受
有使用該房屋之利益，致原告受有損害，該等利益依性質不能返還，原告自得請求被告返還相當於租金之價額。
⒉查系爭房地位於臺北市○○區○○路二段184巷內，屬於
遠企生○○○區○○○○道兩側建物型態以住商混合華廈、大樓為主，巷弄內則以純住宅華廈、公寓為主，整體而言，本區各項公共設施建置完善，加上便捷的道路系統與大眾運輸，居住環境十分優良（見估價報告書第12頁）。
又系爭房屋之月租金收入經估算約為37,341元（見估價報告書第26頁），原告主張以月租金15,000元之標準計算不當得利，堪稱合理，應可採取。基此計算，自94年9月至98年6月30日止，被告應給付原告之不當得利數額計為690,000元（150,000×46＝690,000）；又被告自98年7月1日迄今仍繼續占有使用系爭房屋，則自斯時起至其實際遷讓返還系爭房屋之日止，應按月給付原告15,000元之不當得利。
㈢綜上所述，原告為系爭房屋之所有權人，被告無權占用系爭
房屋，原告依民法第767條規定，請求被告騰空遷讓並返還系爭房屋予原告，即有理由。又被告無權占用系爭房屋，受有使用該屋之利益，並致原告受有損害，則原告依民法第179條、第181條但書規定，請求被告給付其690,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自98年7月1日起至被告實際遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，亦屬有據，均應准許。
㈣兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額併准許之。
㈤本案事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
被告應賠償原告之訴訟費用，依後附計算書確定為如主文第2項所示金額。
中華民國98年10月28日
民事第六庭法官陳婷玉計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費10,350元鑑定費25,000元合計35,350元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年10月28日
書記官吳鸝稻