臺灣新北地方法院97年度自字第34號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年自字第34號刑事判決

裁判日期：民國97年12月04日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度自字第34號自訴人勤茂資通股份有限公司代表人乙○○自訴代理人 王世豪 律師
張立業 律師被告丁○○上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、本件自訴意旨略以：被告丁○○係歐弋資訊股份有限公司（下稱歐弋公司）負責人，歐弋公司前曾積欠自訴人公司債務，自訴人遂於民國97年3月7日向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院囑託本院民事執行處訂於同年
6月11日前往歐弋公司所設址之臺北縣中和市○○路866之
8號7樓查封該公司之辦公設備。詎被告為免歐弋公司之辦公設備遭受查封拍賣，竟於上述查封期日提出偽造之租賃合約書，聲稱該處辦公設備均非歐弋公司所有，而係向CommercialDisplayCorp.所承租，自訴人公司不得已而當場撤回強制執行之聲請。然上開租賃合約書並未記載出租人公司或法定代理人之住所，形式上已有可疑，且由經濟部公司登記資料亦查無該公司之設立登記資料，而上開辦公設備實際上是歐弋公司自有資產，被告出示偽造之租賃契約書，獲得免或查封拍賣之不法利益，因認被告涉有刑法第216條、第21
0條之行使偽造私文書罪嫌及刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知；又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪，最高法院著有92年度台上字第2570號判決可資參考。從而，認定被告有罪之證據，定需達到使事實審審判之法官有「確信」之心證時，方得為被告有罪之判斷，若依負追訴犯罪職責之檢察官所提出之證據，尚無法使事實審法官有此程度之心證時，因法院僅有調查而無蒐集證據之義務（最高法院91年度台上字第5846號判決可資參照）。
且檢察官於訴訟上應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘現存卷內證據尚未達有罪程度之確信時，自應為有利於被告之認定，最高法院亦著有92年度台上字第128號判例可資參照，而該等舉證責任之規定，在自訴程序中之自訴人亦同有適用（最高法院91年第4次刑事庭會議決議參照）。
三、本件自訴人認被告涉犯刑法行使偽造私文書及詐欺得利罪嫌，無非係以被告於本院民事執行處97年6月11日之強制執行查封期日提出偽造之租賃契約書，使自訴人公司撤回對歐弋公司辦公設備之執行聲請為其論據。訊據被告於本院審理中堅詞否認有上開犯行，辯稱：其僅是歐弋公司之掛名負責人，實際上之業務都是由總經理丙○○負責，民事執行處查封期日，其並未在場，並非由其提出該文件交予民事執行處人員，亦不知該租賃契約書之訂立經過等語。經查：
㈠證人即歐弋公司總經理丙○○於本院審理中具結證稱：「97
年6月11日查封期日時，是由我將系爭租賃契約書交給法院民事執行處人員，被告當時並不在場，也沒有提出系爭租賃契約，這份租賃合約書是歐弋公司跟甲○○所簽，簽完後各留存一份，是在歐弋公司的辦公室簽的，時間約在法院前來查封前的半年多至一年間，甲○○是出租人公司的代理人。．．．被告並未參與該租賃合約的訂立，被告只有出資，公司的業務都是由我負責」等語（見本院97年11月14日審判筆錄第3頁、第7頁）。而證人即CommercialDisplayCorp.法定代理人甲○○於本院審理中亦具結證稱：「系爭租賃合約書上的簽名是我所為，當時是在歐弋公司的辦公室簽署，在場的人還有丙○○及一位會計小姐。因為我和丙○○是好朋友，歐弋公司正好要買辦公設備，丙○○需要資金上的協助，我就幫忙出錢，CommercialDisplayCorp.是委託會計師幫我登記的境外公司。．．．我到歐弋公司簽約時，被告並沒有在場」等語（見上開審理筆錄第8至10頁、第12頁）。由上開證人所為證言，已可見被告所辯其並未經手簽署系爭租賃契約，亦未向本院民事執行處人員提出系爭租賃契約書而為行使乙節屬實。
㈡再者，由自訴人提出之系爭租賃契約書，雖蓋有被告之印文
，然被告既為掛名負責人，而實際上之業務經營均係由證人丙○○負責，則證人丙○○代理歐弋公司與甲○○簽立租賃契約時，使用被告之印章，亦屬合情，自不能以此即認被告有偽造系爭租賃契約書之犯行。而依自訴人所提出之本院民事執行處97年6月11日查封筆錄所載，亦無法證明被告當日確實在場，而有何提示系爭租賃契約書之行為。由此，自訴人指被告涉有行使偽造私文書或詐欺得利等犯行，已屬誤解。
㈢從而，本件依自訴人所舉證據資料，既無法認定被告有自訴人所指犯行，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如
主文。中華民國97年12月4日
刑事第二十庭審判長法官汪怡君
法官楊仲農法官楊筑婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官田世杰中華民國97年12月4日