臺灣新竹地方法院104年度訴字第599號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年訴字第599號民事裁定

裁判日期：民國104年11月02日

裁判案由：分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定104年度訴字第599號聲請人即原告 羅煥成 訴訟代理人 楊隆源 律師複代理人 盧元琪 律師上列聲請人與被告 羅煥林 、 羅煥寶 、 羅煥億 、 羅藍清妹 間請求分割共有物事件（本院104年度訴字第599號），聲請為被告羅藍清妹選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主文選任 羅連妹 （女、民國000年0月0日出生、身分證統一編號：Z000000000號、住新竹縣○○鄉○○街○○○號）於本院一○四年度訴字第五九九號分割共有物事件，為被告羅藍清妹之特別代理人。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告羅藍清妹係原告之母親，因身體健康狀況不適，目前在新竹縣湖口鄉仁慈醫院靜養中，已呈無訴訟能力之狀態，惟其並未經監護宣告及選任監護人，且本件訴訟其餘被告皆為被告羅藍清妹之兒子，故為避免本件有延誤之虞，茲聲請為被告羅藍清妹選任特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力之人為訴訟行為時，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行使代理權，恐久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第
1項定有明文。所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法。以法律行為處分其私權，與以訴訟行為防禦其私權，兩者結果無異，其實行之能力即應相同。是以無行為能力者，既不能以法律行為負義務，自無訴訟能力（最高法院88年度台上字第1856號判決同此見解）。
三、經查，被告羅藍清妹於民國0年00月00日出生，目前長時間臥床，肢體癱瘓無法翻身及自行坐起，因行動不便，也無法自理生活，需有他人照顧，無言語表達意思之能力；她不舒服時會發出叫聲，但是無法言語，因為她重聽很嚴重，別人跟她講話也無法從她的反應了解她究竟有沒有聽懂等情，有戶籍資料查詢結果、本院公務電話紀錄各1紙、仁慈醫院10
4年8月31日、104年9月22日回函暨檢附病歷摘錄表各1份在卷可參（見本院卷第31、50、52、58至60頁），且經兩造表示無意見，堪認被告羅藍清妹確實無法辨識利害得失及訴訟結果，不能行使權利，而無訴訟能力。又因被告羅藍清妹本身欠缺訴訟能力，為免其未能到庭進行訴訟行為，致本件訴訟久延而造成原告之損害，是原告聲請本院裁定選任相對人之特別代理人乙節，即屬有據，應予准許。而羅連妹為被告羅藍清妹之長女，戶籍設於新竹地區；於104年10月20日具狀表示願意擔任被告羅藍清妹之代理人等節，有戶籍謄本、書狀各1紙為憑（見本院卷第46、74頁），是本院認為羅連妹在本件訴訟適合擔任被告羅藍清妹之特別代理人，爰裁定選任羅連妹為被告羅藍清妹之特別代理人。
四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中華民國104年11月2日
民事第一庭審判長法官鄭政宗
法官王婉如法官王凱平以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年11月2日
書記官董怡湘