裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院100年抗字第110號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月22日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定100年度抗字第110號抗告人即受刑人 李佳華 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國100年11月21日裁定（100年度聲字第687號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原聲請意旨略以：受刑人李佳華因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（編號3之犯罪日期更改為99年4月15日），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、原審裁定以受刑人李佳華犯原裁定如附表所示之罪，處如原裁定附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、本件抗告人因不服原裁定乃於民國100年12月1日提起抗告，雖未敘明具體之理由，然依其不服之意旨，參照檢察官聲請定執行刑之法律性質，本件仍宜就抗告為實質審查。
四、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度臺非字第187號判決意旨參照）。
五、經查，抗告人另涉違反毒品危害防制條例經軍事法庭判處有期徒刑6月一案，雖係於100年5月1日入監，於100年9月5日縮刑期滿執行完畢，惟該案早於98年8月13日即判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；而本件更定執行三罪之犯罪時間分別在99年1月至99年1月5日間，亦有各該判決、簡易判決處刑書附於100年度執聲字第494號卷可稽。
職是本件更定執行刑之3罪均在上開軍法判決確定之後所為，自不生與上開軍法判決案件併定執行刑問題，合先敘明。
六、復查，抗告人所犯原裁定附表編號1-3，3罪業據分別判處有期徒刑6月、6月、4月確定，合計16個月（1年4月），惟因其中編號1、2曾定執行刑10月，固依首揭「法律上有其外部界限及內部界限」本案更定執行刑之界限為1年2月。嗣原裁定更定應執行為有期徒刑1年，並諭知如易科罰金之折算標準，非但合於上開界限，且已儘量合於抗告人之利益，此外原裁定業已詳述其裁定理由（如附件參照），揆以上開判決及裁定意旨，可認在原裁定並無違法或不當之情形，本件抗告已難認有據。
七、末按裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第五十一條第五款至第七款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第四百七十七條第一項定有明文。至該數罪中之部分罪刑，業已執行完畢，係檢察官指揮執行時，應如何扣抵之問題，與定應執行刑裁定之合法性無涉，不得據為抗告之理由。（最高法院100年度台抗字第591裁定意旨參照）職是，原裁定附表編號1、2二罪，固因先經定執行刑並於100年4月30日縮刑期滿執行完畢；惟經本件重定執行刑1年，而衍生「數罪中之部分罪刑，業已執行完畢」，然此「係檢察官指揮執行時，【應如何扣抵之問題】，與定應執行刑裁定之合法性無涉，」抗告人亦不得據為抗告之理由；亦即抗告人至多僅能於檢察官執行之指揮是否有不當情事時，始生能否異議之問題。
八、綜上所述，佐以本件抗告人尚未入監執行，亦有上開抗告人之「前案紀錄表」附卷可佐，尚不生執行刑有無漏未扣抵已執行完畢之刑期之情事，亦無預就執行指揮聲明異議問題，顯見抗告人之抗告為無理由，自應駁回其抗告。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年12月22日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官李水源法官黃玉清以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國100年12月22日
書記官黃琪瑋