臺灣桃園地方法院108年度桃交簡字第644號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年桃交簡字第644號刑事判決

裁判日期：民國108年04月01日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度桃交簡字第644號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐慶峯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第755號），本院判決如下：
主文徐慶峯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告徐慶峯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而參酌被告構成累犯之前次犯行，被告係於106年間因不能安全駕駛罪而經檢察官聲請以簡易判決處刑，並經本院以106年桃交簡字第1559號判決處有期徒刑2月確定，後被告於106年11月8日選擇以易科罰金之方式執行上開徒刑完畢等情，有前開前案紀錄表在卷可參，然被告竟於上開執行完畢約1年後，再犯相同罪質之本案，且酒測值高達0.59毫克，顯見被告對於刑罰之適應性低弱，並無視於國家刑法秩序及社會大眾對於不能安全駕駛之犯行所要求之嚴懲，故本院認為依據司法院大法官第775號解釋所指述之要求與本案相關情節，被告本案犯行適用刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑，並無超過被告本案所應負擔罪責之情況，故本院認被告本案犯行應依刑法第47條第
1項規定加重其刑，併此敘明。本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎被告仍於飲酒後駕駛動力交通工具，猶以其本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克情形下，仍貿然騎車上路，不啻對他人已產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，且依卷附被告前案紀錄表所示，被告前已有不能安全駕駛之前科紀錄，竟不思悔改，復再犯相同罪質之本案，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢時自陳為大專畢業之智識程度、從商、家庭經濟狀況小康（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林蔚宣聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年4月1日
刑事第十八庭法官顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張晏齊中華民國108年4月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度速偵字第755號聲請簡易判決處刑書。