臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第5781號
原 告 臺北市立浩然敬老院
法定代理人 張婌文
訴訟代理人 簡馨月
呂理穎
王儀玲
張麗卿
邱全裕
被 告 陳林招
上列當事人間請求給付費用事件，於中華民國102年9月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰玖拾元其中新臺幣壹仟肆佰貳拾元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣捌萬柒仟伍佰元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本
件原告於民國（下同）102年3月13日向本院聲請支付命令，
訴之聲明請求被告陳林招與訴外人 林美妘 應連帶給付原告新
臺幣（下同）363,620元，及自101年4月15日（即訴外人林
蘇越亡故之日）起至清償日止，按年息1.415%計算之利息。
經林美妘於102年3月27日向本院聲明異議，應以支付命令之
聲請視為起訴。原告於102年7月1日言詞辯論時以陳林招無
法合法送達支付命令，追加陳林招為被告，並減縮訴之聲明
為被告陳林招與林美妘應連帶給付原告175,000元。原告於
102年8月5日與林美妘達成訴訟上和解，有和解筆錄在卷可
稽（見本院卷第51頁），於102年9月9日再減縮訴之聲明為
被告陳林招應給付原告87,500元。原告於訴訟中追加陳林招
為被告及減縮訴之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張略以：原告為臺北市政府唯一公費安養機構，於
100年6月20日以前，如60歲以上，孤苦無依，無謀生能力者
即可申請入住。但100年6月20日起法令修正，入住條件變更
為具有低收入戶，無直系血親卑親屬者，始得申請入住。訴
外人 林蘇越 未具有低收入戶資格，且有直系血親卑親屬陳林
招與林美妘，不符合入住條件。 林蘇月 使用原告公費安養機
構，使原告代履行扶養義務人 陳林昭 與林美妘之扶養義務所
生之相關費用。林蘇越於101年4月15日死亡，陳林招與林美
妘應連帶返還自100年7月1日起至101年1月31日止之就養金
等費用175,000元，爰依不當得利之法律關係起訴請求，林
美妘就其應分擔部分已與原告成立訴訟上之和解，爰就被告
陳林昭部分聲明：被告陳林昭應給付原告87,500元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原告代林蘇越扶
養義務人履行扶養義務之相關費用統計表、林蘇越除戶戶籍
謄本、臺北市立廣慈博愛院院民個案資料及個案轉介表、治
喪會議紀錄等件影本為證，被告經合法通知，既於言詞辯論
期日不到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。原告依不當得利法律關係
，請求被告陳林昭給付87,500元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年9月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年9月24日
書記官陳福華
計算書：
┌───────────┬─────┬────────┐
│項目│金額│備註│
││（新台幣）││
├───────────┼─────┼────────┤
│第一審裁判費│3,970元││
├───────────┼─────┼────────┤
│第一審公示送達登報費用│420元││
├───────────┼─────┼────────┤
│合計│4,390元│原告減縮部分裁判│
│││費用2,970元由原│
│││告負擔，另1,420│
│││元由被告負擔。│
└───────────┴─────┴────────┘