臺灣臺中地方法院106年度訴字第2183號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第2183號民事判決

裁判日期：民國106年09月12日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第2183號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 方若穎 被告 復偉 營造有限公司兼法定代理人 葉世芳 被告 林艾蓁 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾萬貳仟貳佰貳拾捌元，及自民國一百零六年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五點八一計算之利息，暨自民國一百零六年四月十九日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告依被告等簽立之借據及約定書提起本訴，依該約定書第11條約定：立約人（按即被告）對三信商業銀行所負之各宗債務，合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。則兩造既以書面約明其等間就債務糾紛涉訟以本院為合意管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告復偉營造有限公司（下稱復偉公司）於民國105年10月18日邀同被告葉世芳、林艾蓁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，到期日至107年10月18日止，約定借款利率按訂約時原告之季定儲利率指數1.08％加計年息4.73％，即年息5.81％計付，嗣後隨牌告之季定儲利率指數調整而調整，並應按月平均攤還本息，如有一期未給付時，即喪失期限利益，全部借款視為到期，除應按上開利率計付利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告復偉公司自106年3月起即未依約繳納本息，依借據特約條款第6條第1項約定，已喪失期限利益，全部借款視為到期，被告復偉公司尚欠本金1,602,228元及其利息、違約金未償還。而被告葉世芳、林艾蓁既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告復偉公司、葉世芳、林艾蓁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。
四、經查：原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、放款明細分類帳查詢及放款牌告利率報表等件為證，核與其上開主張相符。且被告等對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國106年9月12日
民事第六庭法官楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月12日
書記官葉俊宏