裁判字號：臺灣新北地方法院105年審訴字第2178號刑事判決
裁判日期：民國106年02月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決105年度審訴字第2178號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告呂沄叡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第6856號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文呂沄叡施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案含有第一級毒品海洛因成分之粉末壹包（驗餘含袋毛重零點貳陸陸捌公克）沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本案被告呂沄叡所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除補充記載「被告呂沄叡於本院審訊時之自白」、「新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、扣案物品照片」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「
5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告前受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
四、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得非法持有、施用之。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有海洛因，嗣進而施用之，迄至為警查獲時止，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。再被告於105年8月9日為警盤查之際，主動交出其身上之海洛因供警員查扣，並向警員供承施用海洛因之犯行，此觀被告警詢筆錄等記載甚明，是被告自行交出海洛因及向警員告知施用海洛因犯行前，警方既無任何得憑以懷疑被告復涉犯施用第一級毒品罪嫌之確實依據，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員無相當證據足以懷疑其涉有上揭施用第一級毒品犯行前，即向警員自首進而接受裁判無訛，依刑法第62條前段規定，允宜減輕其刑，並依法先加而後減之。爰審酌被告年值中壯，不思尋求身心之正當發展，前受有機關矯治處遇及論罪科刑執行之情業如上述，素行堪認非良，猶不知悔改，未見其根絕毒害之決心，再犯施用第一級毒品之罪，可見其自制力之薄弱，漠視法令禁制，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知自首供認犯行，態度非惡，又其於本案施用毒品之犯行僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與工作狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，又同條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；又鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度臺上字第6213號、95年度臺上字第3739號判決意旨可參）。再如要包裝袋內完全不殘留毒品，則須以溶劑多次反覆一直清洗包裝袋，至清洗出之溶劑完全檢不出毒品反應為止，方能確認包裝袋內不再含有毒品，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年4月13日管認可第005號檢驗報告可參。查扣案之粉末1包（驗餘含袋毛重0.2668公克），內含有第一級毒品海洛因之成分已如前述，且與被告被訴犯行相關，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裹上開海洛因之夾鏈袋，雖係被告用於包裝毒品，防止毒品裸露、逸出及受潮，以便其持有及施用，惟參諸上揭說明，鑑定機關鑑定時，無論以何種方式刮取或分離毒品秤重，該包裝夾鏈袋內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是前開夾鏈袋既用以包裝扣案之海洛因，則該夾鏈袋與其內包裝之海洛因分離時，仍會有極微量之海洛因殘留而難以析離，足認與前開扣案海洛因有不可析離之關係，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併諭知沒收銷燬。至前開含有海洛因成分之粉末送鑑定時，既經鑑定機關取0.0122公克鑑驗用罄，此部分業已滅失，爰不予宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務中華民國106年2月8日
刑事第二十四庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張靖中華民國106年2月8日附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度毒偵字第6856號被告呂沄叡男38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○號13樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂沄叡前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以92年度毒聲字第3464號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經同法院以92年度毒聲字第3747號裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於民國93年12月3日執行完畢釋放出臺灣臺北戒治所（現更名為法務部矯正署臺北戒治所），並由本署檢察官以94年度戒毒偵字第2號為不起訴處分確定，惟其於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，即因施用第一級毒品，經臺灣高等法院以98年度上訴字第2763號判決判處有期徒刑4月，而於98年10月30日徒刑易科罰金執行完畢。另因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1577號判決判處有期徒刑1年6月、1年2月確定；因施用第一級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審訴字第3358號判決判處有期徒刑9月確定，前揭3罪復經臺灣高等法院高雄分院以100年度聲字第191號裁定定應執行有期徒刑
3年確定，其經入監執行前揭刑期，於102年1月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，甫於102年5月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為徒刑執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年8月9日
0時許，在新北市○○區○○路旁某處，以將海洛因放在香煙內捲菸點燃之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日1時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路○○○巷口時，因形跡可疑，為警盤查，經其搜索扣得第一級毒品海洛因1包（淨重0.0170公克，餘重0.0048公克）同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡及可待因陽性反應。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告呂沄叡於警詢及偵訊│被告於上揭時、地施用第一│││中之供述│級毒品海洛因，且扣案之海││││洛因為其所有。│├──┼───────────┼────────────┤│2│新北市政府警察局樹林分│被告之尿液送驗結果呈現嗎│││局受採集尿液檢體人姓名│啡、可待因陽性反應之事實│││及檢體編號對照表及台灣│。│││檢驗科技股份有限公司10││││5年8月22日出具之濫用││││藥物檢驗報告（檢體編號││││：J0000000號）各1份││└──┴───────────┴────────────┘
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。若業經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯者，考量其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治既已無法收其實效，則應爰依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以起訴或裁定交付審理。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次(或第3次以上)再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「
5年後再犯」之規定，即應依毒品危害防制條例第10條規定予以追訴處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照。至本件被告於93年12月3日觀察、勒戒執行完畢釋放出所後，第3次以上再度施用毒品，有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷足憑，揆諸上開決議意旨，被告本次犯行既非「初犯」，又非「5年後再犯」，自應依法追訴。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。其於施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。其有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及刑之執行完畢情形，此有刑案查註紀錄表1份在卷可憑，其於5年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第
1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國105年10月27日
檢察官林郁璇