臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第498號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
謝宇森
複代理人 謝維宗
被 告 馮炆枝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月15日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟 陸佰 壹拾肆元，及自民國一百零
八年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰陸拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國（下同）106年7月8日19時07分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新竹縣○○鄉
○道○號高速公路北向91公里100公尺處時，因未保持安全
距離及注意車前狀況，致自後追撞由原告承保、訴外人王正
邦所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛之後保險桿、後車廂、右後尾燈等處受
有損壞，支付維修必要費用新臺幣（下同）59,109元（含零
件28,784元、工資16,015元、塗裝費用14,310元）。原告本
於保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定
代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告59,109元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯
單、國道公路警察局A3類道路交通事故調查報告表、系爭車
輛行車執照、駕照、查核單、案件查證/文件檢查表、賠款
滿意書（受款人電匯同意書）、估價單、統一發票、車損照
片等件影本為證（見臺灣桃園地方法院108年度壢保險小字
第271號卷第9-23頁），並經臺灣桃園地方法院依職權向國
道公路警察局第二公路警察大隊調取本件交通事故之道路交
通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、息
事案件簡易談話紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表
、現場事故照片等件影本核閱無訛（見桃院卷第29-35頁）
，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有
利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據
之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告駕駛肇事
車輛行經上開地點時，本應注意上開規定，惟依警方製作之
A3類道路交通事故調查報告表內「初步分析研判」欄記載：
「A（即肇事車輛）、B（即系爭車輛）車均由南往北行駛
於國道一號，肇事前兩車均行駛於同向之車道內側車道，B
車在前A車在後，B車因見前方塞車而跟著煞車減速至煞停
，A車在後煞車不及追撞B車後車尾肇事，無人傷亡」等語
，並經被告及 王正邦 簽名，被告與王正邦並於「息事案件」
簡易談話紀錄表就上開記載表明內容正確（見桃院卷第32頁
及第32頁背面），再觀諸原告所提系爭車輛之車損照片及估
價單，系爭車輛受損部位大多集中在後車尾處，足認被告當
時係駕車沿國道一號北向內側車道行駛時，未注意其前方之
系爭車輛已因塞車減速至停止，復未與前車即系爭車輛保持
安全距離，致煞車不及而追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，
再參以事故發生當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤
、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查
表及現場照片等件在卷為憑（見桃院卷第33頁背面、第35頁
），顯見被告並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此
，於駕駛自用小客車行經上開地點時，未注意車前狀況及保
持安全距離而發生本件車禍事故，致系爭車輛受損，其自有
過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果
關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定
。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告
主張已支付系爭車輛受損之修理費用59,109元（含零件2,87
84元、工資16,015元、塗裝費用14,310元），有估價單、統
一發票、賠款滿意書（受款人電匯同意書）影本各1件在卷
可參（見桃院卷第17-20頁），經核該修復項目，與系爭車
輛受損之情形大致相符，並有車輛受損照片影本數張為證（
見桃院卷第12-14頁），且被告並未到場或具狀爭執，堪認
為修復系爭車輛所必要。惟查系爭車輛於103年11月出廠使
用，有行車執照影本在卷可稽（見桃院卷第7頁），至本件
車禍發生時即106年7月8日已有2年9個月之使用期間，依前
開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院參
考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每
年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為
8,289元（計算式如附表），另關於工資、烤漆部分，因無
折舊之問題，是系爭車輛之必要修復費用為38,614元（計算
式：8,289元＋16,015元＋14,310元＝38,614）。
㈣、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效
果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求
權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意
旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保前開車
輛之修復費用等情，有查核單、統一發票、賠款滿意書（受
款人電匯同意書）影本在卷可考，參諸前開說明，其自得代
位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只
應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時
，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險
人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償
，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代
位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上
字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被保險人間之保
險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額59,109元，然
本件被保險人所得請求之損害賠償既為38,614元等情，已如
前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額
即應以38,614元為限。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償原告38,614元，及自起訴狀繕本送達翌日即
108年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，
應予駁回。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應
依職權宣告假執行，並於裁判時確定如主文第3項所示之訴
訟費用額。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385條第
1項前段、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國108年10月29日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月29日
書記官楊嘉惠
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算│
├─────┬───────────────────────────────┤
│第1年折舊│28,784×0.369＝10,621│
├─────┼───────────────────────────────┤
│第2年折舊│（28,784－10,621）×0.369＝6,702│
├─────┼───────────────────────────────┤
│第3年折舊│（28,784－10,621－6,702）×0.369×9/12＝3,172│
│未滿││
├─────┴───┬───────────────────────────┤
│時價即折舊後之金額│28,784－10,621－6,702－3,172＝8,289│
├─────────┴───────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入，單位：新臺幣（元）│
└─────────────────────────────────────┘