臺灣新北地方法院103年度婚字第532號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第532號民事判決

裁判日期：民國103年08月18日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第532號原告 葉明玉 訴訟代理人 徐瑞霞 律師被告 謝芳松 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張經審理後略以：兩造於民國67年間結婚，育有二女 謝慧馨 、 謝佳玲 ，均已成年，同住於新北市○○區○○街○○巷○○○號。兩造婚後，被告甚少與原告講話溝通，且被告經常對原告擺臭臉、不曾關心原告。又兩造次女謝佳玲因罹患先天性智能障礙及心臟病，需兩造照料，然被告對此漠不關心，均由原告獨自照顧謝佳玲，謝佳玲成長過程中曾數度心臟開刀、癲癇發作、切除子宮、貧血等疾病，亦都由原告獨自面對處理，被告完全置身事外，原告為此身心俱疲。俟原告42歲時因身心壓力罹患乳癌，然被告仍無法體諒原告辛勞，亦未幫助照顧謝佳玲，被告回家只是吃飯、看電視、睡覺，令原告心寒，對婚姻生活感到絕望。被告婚後雖偶爾會給付數千元之生活費用，然大多均靠原告娘家親人接濟度日。94年後，被告經常以缺錢為由，要求原告調借金額供其使用，原告為此向親人借款超過150萬元，且被告甚將兩造所居新北市○○區○○街○○巷○○○號之房地，貸款50萬元。嗣94年間，被告在外積欠鉅額債務，債權人前來討債，原告至此始知被告有簽賭之惡習。被告為躲避債務，竟突然離家，音訊全無，讓原告獨自面對債權人。原告因被告前述行為忍無可忍，遂於94年間與被告協議離婚，雙方已簽署離婚協議書，然被告卻不配合辦理離婚登記，且兩造自94年被告離家躲債至今已分居近9年，夫妻之情早已蕩然無存。兩造婚姻勢無可挽，已有難以維持婚姻之重大事由存在。為此依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠查兩造於67年間結婚，育有二女謝慧馨、謝佳玲，均已成年
，兩造婚姻關係現存續中等情，有戶籍謄本在卷可稽。又原告主張被告自婚後與原告無溝通或關心，亦未幫忙照顧身心障礙之謝佳玲，且原告罹癌後，被告亦無疼惜之情。又於94年間，被告經常以缺錢為由，要求原告向親友調借金額供其使用，甚以所居房地向農會借款，兩造為此感情不睦，94年間已簽訂離婚協議書，但被告卻不配合辦理離婚登記，且被告自94年躲債離家，迄今音訊全無，兩造分居至今已近9年之事實，業經原告提有票據、臺北縣板橋市農會放款卡、離婚協議書、謝佳玲身心障礙手冊等件為證，並經證人即兩造長女謝慧馨到庭證述：兩造分居前，平常兩人很少互動，妹妹都是原告在照顧，被告都沒有協助。原告後來罹患乳癌，被告沒有協助照顧。有聽到兩造爭吵，因為被告會跟原告娘家要錢，也會有債主在門外按門鈴要找被告。被告是因為欠錢所以離家出走，因為當時鬧很大，被告大約94年離家，離家後完全沒有跟家裡聯絡，完全沒有音訊，被告離家出走後，都沒有拿生活費給我或家人。我知道兩造曾簽離婚協議書，因為兩造有溝通上的問題，被告沒有盡到夫妻義務，我是當場見證兩造親自在離婚協議書上簽名等語明確（見本院
103年8月4日言詞辯論筆錄），且被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件兩造自94年間分居迄今，此期間依社會通念非一短時間，且被告音訊全無，兩造已失聯繫，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，兩造於94年間早因溝通不良，被告未盡夫妻義務而簽署離婚協議書，益見兩造早已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。而衡之該事由之發生，肇因於被告離家所致，被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51條。
中華民國103年8月18日
家事法庭法官吳韻馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月18日
書記官張有成