臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第468號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院99年度桃簡附民字第16號），由本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國99年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元及自民國九十九年四月十二日至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事
人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調
解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯
論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，
並應記載前項不到場之效果。」，民事訴訟法第436條之12
有明文規定。本件係關於請求給付金錢，其標的金額在新臺
幣（下同）10萬元以下，且無同法第406條各款所定情形，
核屬依法應行調解程序之小額訴訟事件，本件被告未於調解
期日到場，經查無同法第386條各款所列情形，而送達兩造
之調解期日通知書，已依上開規定載明不到場之效果，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告與原告為鄰居，因不滿原告種植盆栽，
致蚊蟲孳生，竟基於毀損之犯意，於民國98年10月9日下午
3時許，在原告位在桃園縣桃園市○○街○○號住處後門前，
徒手折毀原告所有放置於該處之花木盆栽4盆，致令不堪使
用，足生損害於原告，而被告毀損之刑事責任，業經本院以
99年度桃簡字第237號判處被告拘役10日，並得以1,000折
算1日易科罰金在案。原告因被告之故意毀損行為受有損害
，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其所
受損害，並聲明：⑴被告應給付原告8,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵
願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，被告於上開時地毀損原告所有上開財物之犯行，經本
院99年度桃簡字第237號刑事判決被告拘役10日，如易科罰
金以1,000元折算1日在案，業經本院依職權調取上開刑事
卷宗核閱屬實。而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到
場或提出書狀加以否認或爭執，且被告於警詢時，亦坦承其
有對原告所主張之上開財物為毀損之行為，是原告主張被告
有侵權行為之事實，自堪信為真實。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定，應以填補債
權人所受損害及所物利益為限，民法第184條第1項前段、
第216條第1項分別定有明文。本件被告毀損原告上開財物
，不法侵害原告之財產權，已如前述，自應負損害賠償之責
。至原告就遭毀損之4盆花木盆栽，雖未提出證據證明其價
值，惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院得審酌一切情況，依所得心證定其數額
，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院觀之遭被告毀
損花木盆栽之照片（見偵卷第9頁），該盆栽花木非1、2
年短時間無法長成，並審諸被告毀損之數量及一般社會交易
狀況，認原告主張花木盆栽4盆之價格為8,000元，尚稱合
理，是原告請求被告賠償8,000元，為有理由。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於99
年4月1日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書1紙
附卷可稽，而於同年4月11日發生送達之效力，是本件原告
請求利息之起算日為同年4月12日，應堪認定。
七、從而，原告請求被告給付8,000元及自99年4月12日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟
程序所為之判決，依同法第436條之20規定，爰就原告勝訴
部分本於職權宣告假執行。而法院應依職權宣告假執行者，
本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，
該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，
自無庸對該聲請為准駁之裁判，附此敘明。
八、按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用
，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告
提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償所受損害，依法本
無需繳納裁判費，而綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用
之支出，則本件之訴訟費用即可確定為零元，爰無庸宣告兩
造應以如何比例負擔訴訟費用，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之20，判決如主文。
中華民國99年5月31日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月31日
書記官田宜芳
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。