臺灣新竹地方法院107年度抗字第102號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年抗字第102號民事裁定

裁判日期：民國107年12月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定107年度抗字第102號抗告人 羅紹斌 相對人 劉美 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國107年10月19日本院107年度司票字第802號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告人抗告意旨略以：抗告人為博原營造股份有限公司（下稱博原公司）之負責人，博原公司於民國105年間因財務吃緊急需資金周轉，而向相對人表示欲借款新臺幣（下同）20
0萬元，惟相對人僅同意放款150萬元，並分次放款100萬元及50萬元。博原公司與相對人約定自105年12月起每月10日付月息3%，先預扣3個月利息及6%手續費，博原公司在10
5年12月9日借款100萬元之同時簽發1張面額3萬元的「
1個月份利息」支票，12月12日再簽發1張面額6萬元的「
2個月份利息」支票及1張面額6萬元的「手續費」支票，相對人並要求抗告人簽發個人名義之擔保還款本票，總計博原公司應相對人要求分別簽發還本支票21張、還息支票17張，實際僅貸得85萬元及425,000元。博原公司已兌現還本支票228,000元，並現金還款5萬元交由相對人遣人上門討債之人，相對人亦持部分支票循法律途徑追索，且已經判決確定或成立訴訟上和解在案。抗告人所簽發之本票係為擔保博原公司對相對人之支票借款，借款既有部分清償之事實，相對人對抗告人之本票債權尚不及150萬元，且就系爭本票已提起給付票款訴訟，刻由鈞院以107年度竹東簡字第117號審理中，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、經查：相對人於原審主張之上揭事實，業據提出本票2紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定。本件抗告人所稱上情，無論是否屬實，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人提起確認訴訟以資解決，或於抗告人所指之本院107年度竹東簡字第117號給付票款事件中，予以釐清確認，而非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年12月12日
民事第二庭審判長法官林南薰
法官林麗玉法官吳靜怡以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國107年12月12日
書記官林琬茹