臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第234號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第234號民事裁定

裁判日期：民國103年09月17日

裁判案由：返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度上易字第234號上訴人 許龍雄 訴訟代理人 許弘松 被上訴人百春陽建設有限公司法定代理人 吳安眾 訴訟代理人 秦鴻勛 被告 姜泰盛
陳姿均 黃珽容 黃素珍 黃玉美 葉瀞疄 林錦坤 黃睿詮 戴玉錚 施欣妤 林素惠 上列上訴人因與被上訴人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國103年5月28日臺灣高雄地方法院102年度訴字第2219號第一審判決提起上訴後，為訴之追加，裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由上訴人原起訴主張：上訴人為坐落高雄市○○區○○段000地
號土地（下稱系爭土地）之共有人，被上訴人於相鄰之同段150-6至150-17地號土地（下稱系爭鄰地）上興建地上物（下稱系爭建物），經上訴人委請訴外人禾益工程顧問有限公司以同段148地號之計畫道路用地為測量基準進行量測，發現系爭土地遭系爭建物無權占用37.24平方公尺。為此，爰依民法第76
7條第1項、第821條之規定，提起本訴等語。嗣於本院審理中追加姜泰盛、陳姿均、黃珽容、黃素珍、黃玉美、葉瀞疄、林錦坤、黃睿詮、戴玉錚、施欣妤、林素惠（下稱姜泰盛等11人）為被告。
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但
第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第446條第1項、第
255條第1項第5款定有明文。次按在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，不能因原為他造當事人之人表示同意而認為合法，最高法院民國29年上字第1767號判例要旨可資參照。
又按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。（參照最高法院101年度台抗字第404號裁判意旨）職故，原告於第二審為被告之追加，因涉及其審級利益，除符合民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第5款規定外，若非得被追加之被告同意，必有害其程序權之保障，自不得逕依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定准追加原非當事人之人為被告，此於二審確定之事件，尤不應准許。
經查：本件上訴人於本院審理中另追加姜泰盛等11人為被告，
並未經被上訴人同意一節，有被上訴人103年9月10日民事答辯狀附卷可稽（見本院卷第139頁）。又被上訴人非系爭建物之所有人，姜泰盛等11人始為系爭建物之所有人一情，有建物登記第二類謄本在卷可按（見本院卷第95頁至第115頁）。足認上訴人雖依民法第767條第1項、第821條規定對被上訴人及姜泰盛等11人請求拆屋還地，惟被上訴人與姜泰盛等11人間就系爭建物並無任何需合一確定之法律關係，又未經被上訴人同意，如此自與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第5款規定不符，而不得准許上訴人追加原非當事人之姜泰盛等11人為被告。況且，上訴人係於第二審始追加姜泰盛等11人為被告，因涉及姜泰盛等11人喪失第一審審級利益一事，自應與客觀訴之追加有所區別，從嚴審查是否符合訴之追加之合法要件。再者，本件姜泰盛等11人因非第一審之當事人，自始未於第一審為其權利答辯，復本件為第二審確定之事件，自影響姜泰盛等11人之審及利益甚鉅；而上訴人於準備程序終結後、
103年9月10日言詞辯論前之同年月5日，始具狀追加姜泰盛等11人一節，有上訴人之民事追加起訴狀上本院收文章附卷可憑（見本院卷第130頁至第133頁），該追加書狀及開庭通知乃不及送達追加之被告，顯致姜泰盛等11人無從應訴，並為攻擊防禦之準備。是以揆諸上開說明，本件上訴人之主觀訴之追加與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定不僅不符，亦不符前揭「無害於他造當事人程序權之保障」之要件。是以，上訴人於第二審追加姜泰盛等11人為被告，自非合法，應予駁回。
據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年9月17日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官賴文姍法官謝靜雯以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國103年9月17日
書記官盧雅婷