臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第563號
原告 王國堅
被告 張榮權
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度投交簡附民字第29號），本院於112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣13萬5,000元，及自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣13萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）15萬元及利息，嗣於言詞辯論程序中變更聲明請求被告給付13萬5,000元及利息。核其所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年4月27日13時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱A車），沿國道三號高速公路北向內側車道行駛至北向219.6公里處（位於南投縣草屯鎮），本應注意車前狀況，妥採必要之安全措施，作隨時停車之準備，而依當時之天候為陰天、日間自然光線、國道柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於行駛中轉頭拿取物品，致A車偏移至中內車道，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱B車）搭載乘客訴外人 鄭晢偉 （坐於副駕駛座）沿同路段同方向之中外車道變換車道行駛於A車前方之中內車道，被告未注意A車偏移及前方有B車，未採必要之安全措施，致A車自後方追撞B車，B車受撞後再擦撞內側護欄而翻覆，原告因而受有左小腿擦挫傷之傷害，訴外人鄭晢偉則受有右上肢大面積撕脫傷（40×20平方公分）合併肌肉斷裂之傷害。B車亦因受損嚴重，無法維修而報廢，原告受有13萬5,000元之損失，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告13萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：沒有錢賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、汽車網資料、國道小型車拖救服務契約三聯單、汽車新領牌照登記書（記載「報廢」字樣）、車輛委修單為證（見本院卷第39至55頁），而被告上開侵權行為，經本院以111年度投交簡字第211號刑事判決認被告犯過失傷害罪在案，有該刑事判決在卷可稽，且未據被告爭執，堪信原告前揭主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件被告因操作車輛不當，造成B車損壞，被告對原告自應負損害賠償責任。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法196條定有明文，且依最高法院77年5月17日第9次民事庭總會決議見解，固認上開法條所指之物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，然其亦指出需以必要者為限，是若車輛受損後雖能修復，但如修理所需費用超過該車受損前之價格，則不能認為該修復費用係屬必要，自應以車輛受損前之價格，扣除車輛受損後之殘值，以其間差額作為損害額，始符誠信公平原則。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。查B車於87年3間出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可按（見本院卷第29頁），B車迄至車禍發生之110年4月27日已使用23年餘，依原告所提車輛委修單所列修復項目，足認B車受損嚴重，回復原狀顯有重大困難，本院斟B車之出廠年份、汽車網站中古車售價、車輛委修單等一切情事，認為B車於事故發生時之價值為13萬5,000元為適當。
㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年10月1日起（見附民卷第7頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。本件原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，然請求B車修繕費用部分，非屬刑事附帶民事訴訟之部分，依職權確定訴訟費用為1,550元，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
南投簡易庭法官許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官藍建文