裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第1355號刑事判決
裁判日期：民國99年08月10日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第1355號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13445號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主文乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵鉗貳支，均沒收；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵鉗貳支，均沒收；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵鉗貳支，均沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供貳佰小時之義務勞務。扣案之鐵鉗貳支，均沒收。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27
3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並於犯罪事實欄一第3行補充：「以其所有客觀上具有危險性之鐵鉗2支」。另證據部分並有被告 陳文鑾 於本院準備程序之自白、被告警詢及偵訊錄音光碟勘驗報告為證。
三、被告所持之鐵鉗2支均係質地堅硬銳利之金屬材質工具，依照一般社會通念，如持以行兇，客觀上足以對人之生命安全或身體健康產生危害，而屬「兇器」無訛。是核被告所為如起訴書附表所示之犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯攜帶兇器竊盜罪之3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告不思由正當途徑賺取金錢，竟起歹念竊取被害人之鐵製椅架變賣得現花用，侵害被害人之財產監督權，惟所竊得財物價值非鉅，並已將一部分之鐵製椅架返還被害人，暨姑念被告犯罪後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，就所犯各罪，分別量處如
主文所示之刑，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。此外，被告未曾因犯罪經法院判罪處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時未能深思而觸犯刑章，如今已坦承犯行，經此偵審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。再者，為使被告能於本案從中深切記取教訓，爰併依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供
200小時之義務勞務。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。至扣案之鐵鉗2支，屬被告所有供犯本案之用，業據被告供承在卷，並有被告警詢錄音光碟勘驗報告為憑（見本院卷第8頁），至其於審理時辯稱非其所有云云，應屬事後卸責之詞，尚非可採，爰依刑法第38條第1項第2款規定，均宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務。
中華民國99年8月10日
刑事第十七庭法官余銘軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月11日
書記官吳書逸附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第13445號被告乙○○男48歲（民國00年0月00日生）
籍設臺南縣永康市○○里○○鄰○○路
○○○巷○○弄○○號1樓之9現居高雄市○○區○○○○路○號大
門右一國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○見海軍營運中心所有放置於高雄市○○區○○○○路○號「海光俱樂部電影院」內鐵製椅架一批無人看管，竟意圖為自己不法之所有，以自備客觀上具有危險性之鐵鉗2把，於附表所示之時地、竊取如附表所示之財物得逞後，騎乘車號000-000號輕型機車分別載往址設高雄市○○區○○路○○○號及址設高雄市○○區○○路○○巷口之資源回收站販賣。嗣於99年4月14日15時30分許，在高雄市○○區○○路與先鋒路口前，因形跡可疑為警盤查，當場在其所騎乘機車腳踏墊扣得上開鐵製椅架14支，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局保安大隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單┌──┬─────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事項│├──┼─────────┼──────────────┤│一│被告乙○○之供述│坦承於上開時地持上開工具竊取││││鐵製椅架之事實。│├──┼─────────┼──────────────┤│二│證人即海軍營運中心│證明海光俱樂部電影院內鐵製椅│││文康中心行政員 王屏 │架遭竊之事實。│││之證述││├──┼─────────┼──────────────┤│三│證人即 吳鳳 路66巷口│證明被告持上開鐵製椅架販賣之│││資源回收站負責人歐│事實。│││昌政之證述││├──┼─────────┼──────────────┤│四│扣押筆錄、扣押物品│查獲贓物發還被害人│││目錄表、贓物認領保││││管單各1紙││└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪嫌。又被告前後3次竊盜犯行，請分論併罰。至移送意旨另認被告自99年3月初起至查獲日為止共竊取鐵製椅架448支，惟此部分除被告單一自白外，並無其他證據足以證明被告所竊之數量為448支，是難遽對被告為不利之認定，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年5月6日
檢察官甲○○上正本證明與原本無異中華民國99年5月21日
書記官所犯法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬──────┐│編│時間│地點│所竊財物│贓物處理││號│││││├─┼──────┼─────┼────┼──────┤│1│99年4月11日│「海光俱樂│鐵製椅架│以新臺幣（下│││上午8時許│部電影院」│14支│同）520元代││││││價，出賣與高││││││雄市左營區政││││││德路280號某││││││資源回收站│├─┼──────┼─────┼────┼──────┤│2│99年4月14日│同上│鐵製椅架│以670元代價│││上午8時許││13支│，出賣與高雄││││││市鼓山區吳鳳││││││路66巷某資源││││││回收站│├─┼──────┼─────┼────┼──────┤│3│99年4月14日│同上│鐵製椅架│尚未販賣│││下午15時30分││14支││││許││││└─┴──────┴─────┴────┴──────┘