桃園簡易庭111年度桃簡字第148號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第148號

原告 柯羽姮

訴訟代理人 沈朝標 律師

被告 劉茂羣

訴訟代理人 林哲倫 律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告所持有原告所簽發如附表所示之本票，關於本院110年度票字第3291號裁定准許之新臺幣400萬元及自民國110年11月9日起至清償日止按週年利率6％之利息，於超出新臺幣850,000元及自民國110年11月9日起至清償日止，按週年利率6％之利息部分，對原告之本票債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔100分之78，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時請求：「確認本院110年度票字第3291號裁定所載，原告於民國110年8月24日簽發、110年9月24日到期、面額新臺幣（下同）600萬元本票（如附表所示，下稱系爭本票）之票據債權，及其中400萬元自110年11月9日起至清償日止、按週年利率6％計算之本金及利息請求權均不存在。」（見本院卷第3頁），主張之原因事實為原告已清償系爭本票債務，嗣於起訴狀送達被告後，於112年1月10日當庭變更聲明為如下聲明所示（見本院卷第187頁），核屬更正法律上陳述，合於上開規定，應予准許。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：原告於110年8月24日曾向被告借款600萬元（下稱系爭借款），約定利息每月2.5％、1個月後清償，故於110年8月24日簽發110年9月24日為到期日、票面金額600萬元、如附表所示之本票（下稱系爭本票）予被告，惟被告實際僅交付585萬元予原告。原告於110年9月24日系爭借款到期時，隨即清償100萬元，再於110年9月29日加計利息共匯款502萬元（本金500萬元、利息2萬元）予原告，而清償全部借款。詎被告竟於原告全部清償後，仍主張原告仍積欠400萬元借款未清償，而持系爭本票向本院聲請本票裁定，被告雖於110年8月9日匯款294萬元予原告，惟此款項係被告借予第三人之借款，原告僅是居間轉介，該294萬元並非原告向被告借款，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認本院110年度票字第3291號民事裁定所載，原告於110年8月24日所簽發、110年9月24日到期、面額600萬元本票之票據債權，其中之400萬元及自110年11月9日起至清償日止、按週年利率6％計算之利息均不存在。

二、被告則以：系爭借款被告係於110年8月24日交付585萬元予原告，系爭借款本金應以600萬元計算，約定利息每月2.5％，是原告向被告借款，並以系爭本票擔保系爭借款，原本約定110年9月24日清償，但原告向被告要求展延至110年10月24日清償；原告另於110年8月9日向被告借款300萬元，故被告於110年8月9日匯款294萬元予原告，並約定110年10月9日清償、約定利息每月2.5％，原告並未於110年9月24日清償100萬元予被告，被告有告知原告110年10月9日的債務不能展延，原告已於110年9月7日向被告表示會先清償300萬元的部分，雖原告於110年9月29日匯款502萬元予被告，惟該502萬元應先清償110年8月9日之借款（即清償期在110年10月9日之借款）後，所剩餘之部分始得抵銷系爭借款，抵銷後原告仍積欠400萬元未清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠原告主張其於110年8月24日向被告借款600萬元，約定利息2.5％，被告實際交付585萬元，原告於110年9月29日匯款502萬元（本金500萬元、利息2萬元）予被告，系爭本票係擔保系爭借款，被告另於110年8月29日匯款294萬元予原告等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。

　㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號裁判要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，而若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則；消費借貸之借用人（即債務人）主張借款業已清償，而貸與人（即債權人）主張債務人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非係爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由債權人就另筆債務之存在負舉證責任；如債權人已證明其債權存在，而債務人主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由債務人負舉證之責任。倘債務人就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由債權人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（99年度台上字第1633號裁判要旨參照）。本件原告主張已於110年9月29日匯款500萬元本金予被告用以清償系爭借款，但為被告所否認，是依上開見解，即應由被告就與原告主張相反之事實提出舉證。

　㈢按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充，民法第321條、第322條第1項第1款定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，亦為民法第98條所明定。所謂探求當事人真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。原告主張其於110年9月29日匯款502萬元，當時只有系爭借款到期，另一筆非原告向被告借款且未到期，所以匯款中本金500萬元及利息2萬元是清償爭借款等語，並提出兩造間之對話紀錄為證（見本院卷第81至136頁），被告則辯稱系爭借款原本約定110年9月24日清償，但原告向被告要求展延至110年10月24日清償，所以500萬元本金中的300萬元是先清償110年8月9日借款，且被告有告知原告110年10月9日的債務不能展延，原告亦於110年9月7日向被告表示會先清償300萬元的部分，並提出兩造間之對話紀錄及匯款明細為證（見本院卷第16至18頁、第21至22頁、第46至77頁）。經查，原告於110年9月29日匯款502萬元時並未明確表示係清償何筆借款債務，惟觀之兩造間之對話紀錄，原告雖於110年9月20日向被告表示：「9月24日到期的票兆力營造公司老闆昨來電表示將票期展延至10月24日，請示您可否呢？」，被告則表示：「1/9（為筆誤，應為10/9）的票不能延好」，原告稱：「不是1/9更正10/9」，被告再答稱：「是的」（見本院卷第103至104頁），似可認兩造係對110年9月24日到期之系爭借款合意延期清償。然觀之兩造間對話紀錄，被告復於110年11月3日向原告表示：「9號的3,000,000請你準備還給我謝謝，24號的0000000也請準備還給我，謝謝你」，原告則表示：「我今天出院了！給我一點時間處理好嗎？」（見本院卷第120頁），被告再於110年11月10日向原告表示：「12月9日到期的3,000,000請你一定要匯款、不能再延期（因為借出週轉太久）…」，原告則以表情圖示回覆被告表示收到被告的訊息（見本院卷第121、122頁），且被告於110年11月30日聲請系爭本票裁定之書狀亦提及：「雙方約定於110年11月9日清償300萬元，同年月24日清償100萬元」（見本院110年度票字第卷第3291號卷），是由兩造間對話紀錄觀之，可認被告於110年11月3日、110年11月30日時認為就110年8月24日之系爭借款係認為尚剩餘100萬元未清償，而110年8月9日款項（是否屬本件原告向被告借款，本院未實質認定）迄110年11月時仍全未清償，而與原告本件主張110年9月29日匯款500萬元本金係清償系爭借款相同。再者，縱被告告知原告110年10月9日的債務（即110年8月9日300萬款項）不能展延，原告亦向被告表示會先清償300萬元，然債權人是否同意展延與債務人實際是否清償屬不同之事實，尚難以被告向原告表示不能展延即認為原告於110年9月29日匯款502萬元中係有300萬元清償110年8月9日之款項；而原告雖於110年9月7日向被告表示會先處理300萬元款項，惟此至多是原告向被告表示300萬元款項會按時處理，亦難認是以110年9月29日之匯款先清償300萬元款項之意。又原告於110年9月29日匯款502萬元時，縱如被告所辯110年8月9日之款項為原告向被告借款（本院並未實質認定），惟110年8月9日之款項於110年9月29日仍未屆清償期亦不需支付利息（因利息於借款交付時已預扣，見本院卷第84頁），惟原告卻匯款502萬元，可認原告主張此2萬元為系爭借款展延數日至110年9月29日之利息，應屬可採；再參酌被告於對話紀錄及本票裁定均稱「24號的債務仍有100萬元、11月9號的還有300萬元」，被告復未提出當時原告有積欠被告其他債務之舉證，可認原告於110年9月29日匯款時，確係僅有系爭借款約定110年9月24日已屆清償期，則依民法第322條第1項第1款之規定，應認原告於110年9月29日匯款500萬本金係用於清償系爭借款，被告辯稱500萬元中之300萬元係清償110年8月9日之款項，難認有據。

　㈣被告又辯稱原告於110年10月13日匯款8萬元予被告，為兩造間總計900萬元借款之借款利息，係原告承認系爭借款仍有400萬元債務之行為，且被告於110年11月17日有傳訊息向原告表示400萬元是被告借給原告的，原告有向被告表示「我知道」等語，並提出匯款紀錄在卷為證（見本院卷第17頁）。經查，就110年10月13日之匯款紀錄，原告確時匯款8萬元予被告，惟匯款之原因有多種可能，被告並未舉證該匯款為利息及其詳細計算之方式，難認為屬系爭借款之利息；再者，被告此部分主張已與被告於對話紀錄及本票裁定所稱「24號的債務仍有100萬元、11月9號的還有300萬元」不符，難認被告所辯為真。至對話紀錄中，被告於110年11月17日向原告表示：「…我們因為太相信你、就算退票都要同心協力、看如何解決！另外4,000,000元是我借給你的、我希望你能湊一湊、還給我！不要讓我對你、失望好嗎？」，原告則回答：「我知道」，惟系爭借款原告已於110年9月29日匯款清償500萬元，業經本院認定如前，而另筆110年8月9日之借款是否為原告向被告借款兩造認知不同，縱認屬原告向被告借款（非屬本件審理範圍，本院未實質認定），亦不能改變系爭借款原告業已清償500萬元之事實，尚難僅以原告於110年11月17日之回答即逕認原告承認系爭本票仍有400萬元之部分未清償。

　㈤按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是如債權人已證明其債權存在，而債務人主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，自應由債務人負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。原告雖主張就另於110年9月24日以現金100萬元交付被告清償系爭本票債務，並提出100萬元照片為證（見本院卷第37頁），惟原告所提出之照片僅係100萬元之照片，並無法做為原告於上開時間向被告清償100萬元之依據，原告並未提出其他舉證以實其說，是原告主張已於110年9月24日清償系爭本票之債務100萬元，難認有據。

　㈥按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院107年台上字第1959號民事判決意旨參照）。系爭本票票面金額雖為600萬元，惟實際交付金額僅有585萬元，原告已清償500萬元，業經本院認定如前，自得主張實際借款金額扣除已清償部分後剩餘之85萬元之外票據債權不存在。

四、綜上所述，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票，關於本院110年度票字第3291號裁定准許之400萬元及自110年11月9日起至清償日止，按週年利率6％之利息，於超出850,000元及自110年11月9日起至清償日止，按週年利率6％之利息之債權對原告不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　10　　日

桃園簡易庭法官曾耀緯

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　10　　日

書記官吳宏明

附表：