裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4334號刑事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第4334號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之4號上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第8323號）及移送併辦（95年度毒偵字第8721、8722號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第4667號裁定強制戒治後，於民國92年1月7日經本院裁定准予停止戒治，嗣再由本院以92年度毒聲字第3061號裁定撤銷停止戒治，於92年11月11日戒治期滿執行完畢釋放。詎其復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，自95年9月中旬某日起至同年11月3日某時止，在其位於高雄縣○○鄉○○○路○○○巷15
2之4號住處內，將少許海洛因摻水後，以針筒注射之方式，以每2、3天施用1次之頻率，施用第一級毒品海洛因多次。嗣為警先後於95年9月26日上午11時42分許、同年10月
3日上午11時25分許及同年10月24日上午11時24分許，分別為臺灣高雄地方法院檢察署觀護人通知到場採驗尿液，結果均呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對其於上揭時、地多次施用第一級毒品海洛因之事實均坦承不諱，而其3次採尿送驗結果均呈有嗎啡陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司95年10月16日編號KZ000000000000號、10月24日編號KH2006A0000000號、11月
9日編號KH2006A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可憑，足見其所稱於前揭時、地施用海洛因之自白，應與事實相符而堪採信。另查，被告前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第4667號裁定強制戒治後，於92年1月7日經本院裁定准予停止戒治，嗣再由本院以92年度毒聲字第3061號裁定撤銷停止戒治，於92年11月11日戒治期滿執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足參，是被告於強制戒治執行完畢釋放後，5年內再為施用毒品犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品之低度行為，已為施用第一級毒品之高度行為所吸收，爰不另論罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」即屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。於毒品施用者在其主觀依賴毒品之心理下，須持續、密接施用毒品，再犯率高，且施用次數、重量通常與施用毒品期間成正比，各次施用毒品之間隔愈趨密集，是施用毒品行為，本質上具有反覆實施之行為特性，依社會通念，客觀上符合一個反覆、延續性之行為觀念，依上開說明，施用毒品應為「集合犯」甚明。復刑法刪除第56條之修正理由第4點，同認吸毒犯罪，因適用數罪併罰而使刑罰過度評價情形，可以實務補充解釋方式，發展「包括一罪」構成單一犯罪情形，以限縮數罪併罰範圍，亦同斯旨。本件被告前經送強制戒治後仍未能戒除對毒品依賴性，而其於本院準備程序復自承其於上開期間內之施用頻率係每2、3日即施用1次，足認被告本件施用第一級毒品之行為，應係基於施用者單一意思而反覆實行，又行為模式相同，應認有常習、依賴性之施用行為，依一般社會健全觀念，難認其數行為得以強行割裂，又侵害法益亦屬單一，在法律評價上，應僅論以包括一罪。原起訴意旨雖僅論及被告於95年10月3日採尿前末次施用海洛因之犯罪事實，然移送併辦（95年度毒偵字第8721、8722號）及他次施用一級毒品部分，因與本件起訴部分，有包括一罪之實質上一罪之關係，已如上述，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。爰審酌被告前有煙毒、竊盜、毒品等前科，素行不佳（其前因毒品案件，經本院以91年度訴字第2320號分別判處有期徒刑8月、5月，又因竊盜案件，經本院以91年度簡上字第113號判處有期徒刑1年2月，經裁定定其應執行之刑為2年1月；另因竊盜案件，經本院以92年度簡字第2524號判處有期徒刑4月，再因毒品案件，經本院以92年度訴字第1467號判處有期徒刑
1年2月，經裁定定其應執行之刑為1年4月，嗣經接續執行，於95年6月13日縮短刑期假釋出監，現仍在假釋期間，不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其前既已曾因施用毒品，經強制戒治及刑之執行，竟猶不知悔改，再次施用毒品，顯見其不知警惕，意志不堅，戒治處分等矯治措施對其毫無作用，惟姑念其犯罪後坦承犯行，且本次施用期間非長，及施用毒品為自我戕害行為，並未危害他人等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年12月29日
刑事第十四庭法官謝雨真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月29日
書記官林佳慧附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。