宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
樓
訴訟代理人 吳慶隆 律師
被 告 甲○○
號
訴訟代理人 尤伯祥 律師
上列當事人間九十四年度北簡字第43561號侵權行為損害賠償事
件，於中華民國九十五年一月十九日言詞辯論終結，同年月二十
七日下午四時整在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 梁華卿
通 譯 許珮琴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
事實及理由要領：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）五十萬元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日上，按年息百分
之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、兩造爭執要領：
（一）原告主張之事實及理由：
（１）原告係被告之兄。惟被告不顧倫常，竟虛捏事證向臺灣臺
北地方法院檢察署對原告提出誣妄之告訴，偽稱原告於民
國九十年二月十七日上午十一時三十分許，在臺北市○○
區○○路三段一三四巷五十七之一號地下室內，持刀脅迫
被告簽立同意出售房屋之字據，使被告行此無義務之事，
因認原告涉有刑法妨害自由罪嫌云云。
（２）經查，涉案之字據係於九十年一月十七日，在臺北市○○
○路○段○○○巷○號門口，被告開車來找原告，原告坐
在車上，被告說要解決房子之事，字據之本文為被告自己
書寫。備註的部分是因被告之本文內容空洞，原告建議被
告書寫，此乃是被告自願簽立並親自交付，原告並無脅迫
被告之情。反而是被告企圖抵賴不願履行該原證一之字據
切結內容，是以有本案之刑事告訴。
（３）本案刑事妨害自由告訴，案經臺灣臺北地方法院檢察署檢
察官多次偵查，原告並提出為被告繳納房屋貸款、塗銷法
院拍賣系爭房屋等各項文件，並有臺北地方法院收據四紙
、臺北市稅捐稽徵處八十一年度房屋稅、地價稅繳款書、
房屋貸款明細表各一紙、臺灣中小企業銀行利息收據五十
一紙附於該偵查卷中，可證系爭房屋確係原告為被告所購
買，被告確與原告有債務之往來，為解決此債務糾紛，被
告立據願意出售，實無任何受脅迫之情。嗣該檢察署以原
告罪證不足不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署於九十
二年十二月一日處分確定。
（４）核被告之所為，明知涉案字據係真正，原告並無脅迫被告
之情，被告企圖抵賴不願履行該原證一之字據切結內容，
向原告提出妨害自由之刑事告訴，意圖讓原告受到刑事訴
追，使原告名譽及信用受損、精神傷害，已構成刑事上之
誣告罪嫌，並符合民法第一百八十四條之侵權行為，應對
原告負損害賠償之責任，爰依民法第一百九十五條之規定
，請求判令被告應給付原告五十萬元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）被告則以下列理由資為置辯，並聲明求為駁回原告之訴，
如受不利判決並願供擔保請准宣告免為假執行：
（１）查被告因受原告脅迫而簽下同意出售房屋字據，乃將原告
之妨害自由事實向檢察官提起告訴，此係行使受憲法保障
之訴訟權之行為，自無構成民法第一百八十四條之「不法
行為」要件可言。而就被告前述告訴行為之結果，原告雖
受不起訴處分，惟此僅表示檢察官就告訴人（即本件被告
）所告訴之犯罪事實，依偵查所得之證據不足認該案被告
（即本件原告）有犯罪嫌疑，不代表被告所告訴之犯罪事
實不存在，更不足以認定被告構成誣告罪。故原告即不應
以不起訴處分之結果，即妄指被告所為者係誣告。再者，
提出刑事告訴而進行刑事偵查，依此係屬不公開之程序，
當不可能會造成刑事被告有任何名譽受損可言。從而，原
告執受刑事告訴，即受有名譽受損云云，並不足採。
（２）再查檢察官開始偵查傳訊原告之妨害自由犯行期間，始於
九十年五月間，則原告應於檢察官傳喚其到場進行偵查時
，即知悉被告對其提起刑事告訴一事，而由原告知悉被告
之刑事告訴時起算，距今已逾二年，早已超過民法第一百
九十七條第一項之二年消滅時效期間，故原告對被告主張
之損害賠償請求權當已罹於時效甚明。縱使不以原告知悉
被告對其提起刑事告訴時，作為民法第一百九十七條第一
項二年消滅時效期間之起算點，惟依九十年度偵字第七四
○八號「臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書」
，其上所載書記官製作不起訴處分書之日期為九十年十二
月十四日，則該不起訴處分書應在九十年十二月十四日後
幾日內即已送達原告，故原告至遲於九十年十二月間亦應
已知悉其有因所謂被告之告訴行為而受有明譽及信用減損
之損害，並知曉被告為就其損害應負責之賠償義務人，故
民法第一百九十七條第一項之二年消滅時效，應以不起訴
處分書送達原告時為起算時點，由其時起算至原告提起本
件訴訟日，亦已逾二年，則原告對被告主張之損害賠償請
求權亦已罹於時效。
三、法院之判斷：
（一）原告起訴主張被告前向臺灣臺北地方法院檢察署對原告提
出告訴，稱原告於九十年二月十七日上午十一時三十分許
，在臺北市○○區○○路三段一三四巷五十七之一號地下
室內，持刀脅迫被告簽立同意出售房屋之字據，使被告行
此無義務之事，因認原告涉有刑法妨害自由罪嫌，經臺灣
臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分及臺灣高等法院
檢察署駁回再議確定等情，有原告提出之臺灣臺北地方法
院檢察署檢察官九十二年度偵續二字第一三號不起訴處分
書及臺灣高等法院檢察署九十二年度上聲議字第四六七三
號處分書在卷可證，並為被告所不爭執，堪認原告此部分
之主張為真實。
（二）按名譽、信用為人格之社會評價，名譽、信用有無受侵害
，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，刑法上誣告罪或
妨害名譽罪之成立，各有其構成要件，縱不符合刑法上之
要件，惟在民法上已將足以毀損他人名譽、信用之事，表
白於特定第三人，足使其人之社會評價不免因而受有貶損
者，則行為人顯已侵害被害人之名譽權。復按誣告行為對
於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之
內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內，是行為人故
意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信
用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵
害他人權利，自屬侵權行為，最高法院八十七年度台上字
第二五○二號判決要旨可供參照。故原告主張以被告之誣
告行為作為請求侵權行為損害賠償之基礎事實，應屬有據
。被告辯稱其提出刑事告訴而進行刑事偵查，依此係屬不
公開之程序，當不可能會造成原告有任何名譽受損之情，
並不足採。
（三）至於原告請求被告負損害賠償責任，被告提出請求權罹於
時效之抗辯。按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請
求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅
，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第一百九十七
條第一項定有明文；而所謂「知有損害」，非僅指單純知
有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須
一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵
權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行
，最高法院四十六年台上字第三四號判例要旨可供參照。
經查，被告前開對原告所提起之刑事告訴，經檢察官傳訊
原告，其後檢察官於九十二年九月十九日為不起訴處分之
情，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官九十二年度偵續二
字第一三號不起訴處分書在卷可證。可見被告所為之指訴
，原告經檢察官傳訊後，對於被告指訴內容侵害名譽權之
行為可得明確知悉，則其遲至九十四年十一月二十九日始
向本院提出本件民事訴訟，確已逾民法第一百九十七條第
一項規定之二年短期時效期間，是被告提出請求權罹於時
效之抗辯，應堪採信。原告依侵權行為規定起訴請求被告
給付五十萬元之損害賠償暨法定利息，即無理由，應予駁
回。其假執行之聲請亦失所附麗，應予一併駁回。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 梁華卿
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 95 年 2 月 6 日
書記官 梁華卿