臺灣高等法院104年度上國易字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年上國易字第23號民事裁定

裁判日期：民國104年11月24日

裁判案由：國家賠償

臺灣高等法院民事裁定104年度上國易字第23號上訴人 李木盛 被上訴人新北市○○區公所法定代理人 諶錫輝 訴訟代理人 顏維劭 上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國104年7月9日臺灣新北地方法院104年度國字第15號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一者；第3款擴張或減縮應受判決事項之聲明者；第4款因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；第5款該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；第6款訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者之情形，不在此限，此觀之民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2至6款規定自明。
二、經查，上訴人於原審係起訴主張：新北市○○區○○里里長吳○○於民國103年10月18日將選舉海報、布條懸掛於上訴人經營之機車行旁之早餐店牆上，因選舉海報及布條遭人潑灑白漆，里長吳○○竟未經查證即報警對上訴人提起毀損誣告，致上訴人所營12年機車行事業日漸慘澹，並遭里民側目，受有精神及財產上之損害各新臺幣（下同）30萬元，爰依國家賠償法第2條第2項及第5條規定，請求被上訴人給付上訴人60萬元。經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴後，復以發生火災受有融資貸款費用及火災損害各100萬元為由，追加請求被上訴人再給付200萬元（見本院卷第247頁背面）。然上訴人就所追加200萬元部分，除未提出已聲請國家賠償而遭拒絕之事證外，上訴人所追加之訴係基於不同基礎事實，亦不符合前揭民事訴訟法第255條第1項第2款至6款之情形，且未經被上訴人同意（見本院卷第247頁背面），揆諸首揭規定，上訴人所為訴之追加不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國104年11月24日
民事第四庭
審判長法官陳靜芬
法官蔡政哲法官林玉珮正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年11月24日
書記官林敬傑