臺灣苗栗地方法院111年度訴字第458號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年訴字第458號民事判決

裁判日期：民國112年01月09日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決111年度訴字第458號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 涂逸斌 被告 戴誌葦 上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣500,000元及如附表一所示之利息暨違約金。
被告應給付原告新臺幣395,379元及如附表二所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告戴誌葦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國111年2月24日向原告借款新臺幣(下同)500,000元，借款期限至117年2月24日止，自111年2月24日起至112年2月24日止按月付息；另自112年2月24日起至117年2月24日止，再依年金法按月本息平均攤還，利率按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼年息0.575%浮動計息(即為1.795%)。如逾期付息或清償本金時，除按前揭利率計息外，原告得請求逾期在6個月以內部分，按前揭利率10％計算之違約金；逾期超過6個月部分，按前揭利率20％計算之違約金。被告於111年8月24日起即未依約繳納，迭經催討無效，依約喪失期限利益，應即清償全部借款，經查尚積欠本金500,000元，且利息僅繳納至111年8月24日。
（二）被告另於110年1月7日向原告借款500,000元，借款期限至117年1月7日止，利率按本行定儲指數月指標利率加碼年息1.96%浮動計息(即為3.175%)。如逾期付息或清償本金時，除按前揭利率計息外，原告得請求逾期在6個月以內部分，按前揭利率10％計算之違約金；逾期超過6個月部分，按前揭利率20％計算之違約金。被告於111年8月7日起即未依約繳納，迭經催討無效，依約喪失期限利益，應即清償全部借款，經查尚積欠本金395,379元，且利息僅繳納至111年8月7日。
（三）並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單為證(見本院卷第15至23頁)。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。查被告業經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依前開規定，已視同自認，堪認原告之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年1月9日
民事第一庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月9日
書記官張智揚附表一：（金額：新臺幣）本金性質起日訖日週年利率500,000元利息111年8月24日清償日1.795％違約金111年9月25日6個月以內部分0.1795％超過6個月部分0.359％附表二：（金額：新臺幣）本金性質起日訖日週年利率395,379元利息111年8月7日清償日3.175％違約金111年9月8日6個月以內部分0.3175％超過6個月部分0.635％