臺灣桃園地方法院99年度家訴字第144號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年家訴字第144號民事判決

裁判日期：民國100年03月25日

裁判案由：確認繼承權存在

臺灣桃園地方法院民事判決99年度家訴字第144號原告 陳文筆 被告陳 茂實
陳東油 游 陳美英 上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國100年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告游陳美英經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣兩造之被繼承人 陳萬傾 於民國80年10月12日將其所有坐落桃園縣○○鎮○○段中庄小段225、232、245三筆地號土地（下稱系爭土地）出售予訴外人 陳壁耀 ，並於同年11月14日申請移轉登記，惟陳萬傾於此期間因病重送醫救護，不幸於同年12月13日過世，被告竟未依法申報遺產稅辦理繼承登記，卻於80年12月26日順利完成所有權移轉登記在案，而陳萬傾當時已病重，如何出賣該三筆土地，又縱使系爭三筆土地確已出售，然該價金應為遺產之一部，而由繼承人共同繼承，原告曾函請管理陳萬傾遺產並持有所有權狀之繼承人即被告 陳茂實 及陳東油返還原告之應繼份，然被告陳茂實及陳東油均否認有前述遺產之存在，顯然於法有違，爰依法請求確認繼承權之存在等語。並聲明：請求確認原告對於陳萬傾出售系爭3筆土地價金部分之遺產有繼承權存在。
二、被告茂實、陳東油則以：陳萬傾生病時，原告從未關心，也未支付醫藥費，且系爭3筆土地在陳萬傾生前即已出售，自非屬遺產，被告均不知悉系爭3筆土地出售之事宜，是因原告起訴後，被告始知悉陳萬傾尚有系爭3筆土地業已出售等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告游陳美英則以：其自陳萬傾過世後，未曾過問遺產之事宜，所有遺產繼承皆由兄弟進行處理，亦未獲告知等語置辯，並為聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項：兩造之被繼承人陳萬傾於80年12月13日過世，系爭３筆土地確為陳萬傾生前所有，陳萬傾之遺產部分並未進行分割，而該３筆土地現所有權人為陳壁耀，取得登記原因為80年10月12日因買賣而取得。又陳萬傾之遺產稅申報時，依據財政部台灣省北區國稅局大溪稽徵所100年1月17日北區國稅大溪一字第1001000412號函示所載，並無現金及銀行存款。
五、本院判斷：按所謂權利保護必要，係指尋求權利保護者，需具備保護之必要性，而該權利保護之方式准予經由向法院請求之方式，以實現其所要求的法律保護之利益。換言之，所有程序行為（包括訴訟行為與聲請行為），都必須以具備權利保護必要為前提。而有無權利保護必要，應以原告起訴請求給付之全部內容為觀察，如原告起訴請求給付之內容，並未具備於私權之存在發生不安時，即應認無藉民事訴訟程序以為確保之必要無受保護之必要（此有最高法院97年台上字第1169號判決意旨可資參照）。經查，本件原告起訴主張之系爭３筆土地，已經被告陳述：渠等並不知有系爭3筆土地之存在，若該3筆土地確實於陳萬傾生前出售而轉換為買賣價金，則該買賣價金自應屬遺產，而應共同繼承無誤。顯然被告對於原告繼承之地位並未加以否認。再以證人陳壁耀到庭證述：「這三筆土地是陳萬傾即被告的父親賣給我的，簽買賣契約大約是在民國80年左右，那時陳萬傾還沒有過逝，錢我是親自交給陳萬傾，錢一次付清，因為總價沒有超過十萬元，過戶全辦到好時他都還在世。」等語（參見本院卷宗第70頁），則系爭土地之買賣價金既經陳壁耀陳述已於陳萬傾生前交付，則該價金部分如若於陳萬傾亡之時仍存在，依法始為遺產。惟依據財政部台灣省北區國稅局大溪稽徵所之回函所示，陳萬傾之遺產申報並無現金及銀行存款，則陳萬傾死亡當時顯然並無該３筆土地出售之價金存在，該3筆價金實有可能業經陳萬傾生前花用完畢。故原告若欲主張前述3筆價金確屬遺產，即應舉證陳萬傾死亡時，該3筆土地價金並未花用完畢，或該3筆土地價金確遭被告侵占之情，原告就此既無法舉證，尚難認原告陳述前述3筆土地出售後之價金為遺產乙節為真。故原告主張其就陳萬傾出售系爭3筆土地所得之價金部分遺產有繼承權存在，因原告無法證明前述價金為遺產，自屬欠缺權利保護必要，依法應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年3月25日
家事法庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院（地址：桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國100年3月25日
書記官楊書棼