臺灣高等法院111年度上易字第796號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年上易字第796號刑事判決

裁判日期：民國111年06月20日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決111年度上易字第796號上訴人即被告 江弘章 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院110年度易字第436號，中華民國111年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第32364、25981、35754號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告江弘章因犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項規定，經原審依想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決就認定被告所為之依憑證據、科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，被告犯前揭罪名事證明確，因予論罪科刑，認事用法並無違誤。復審酌被告提供1個帳戶幫助他人實施詐欺之犯罪手段，於警詢時自稱經濟狀況勉持，並於原審審理時稱目前無業，與母親同住等生活狀況，其先前已有論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，自稱高職畢業之智識程度，造成被害人受有財產損害暨其否認犯行，且未與被害人和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。從形式上觀察，原審判決均已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據，並無任何採證認事、用法、量刑之不當或違法。
三、被告上訴意旨略以：對於原審認事用法實難甘服，且未傳喚證人 郭偉翔 到庭交互詰問而判處被告有罪，顯失公允云云，業經原審判決審認不可採信並詳細論駁；然被告未就原審判決認事用法部分，具體指摘有何違法或不當之處，空泛指稱原審剝奪被告傳喚證人以證清白之權益，惟被告於原審並未敘明證人郭偉翔之真實姓名、年籍及出庭作證之待證事實，是被告上訴意旨無非僅就原審不予採信之見解重為爭執，並表達其不服原審判決之意，顯無實際論述內容，自非撤銷或變更原審判決之具體理由。揆諸上開說明，其上訴即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國111年6月20日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官雷淑雯法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭侑靜中華民國111年6月20日