台灣高雄地方法院民事判決 96年度雄勞簡字第47號
原 告 甲○○
丁○○
上二人共同
訴訟代理人 李淑妃 律師
複代理人 鍾美馨 律師
被 告 高立保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 阮文泉 律師
複代理人 葉銘進 律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國97年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告甲○○新台幣肆萬柒仟柒佰伍拾伍元，及自民國
九十六年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應給付原告丁○○新台幣肆萬參仟參佰零壹元，及自民國九
十六年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，如以新台幣肆萬柒仟柒佰伍拾伍元為原告甲○○
預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行；如以新台幣肆
萬參仟參佰零壹元為原告丁○○預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告甲○○、丁○○具狀起
訴時，其分別應受判決事項之聲明本金部分金額為新台幣（
下同）000000元、92785元，嗣於訴狀送達被告後，將其分
別應受判決事項之聲明本金部分金額先後變更為甲○○部分
119167元（見民國96年12月26日言詞辯論筆錄）、117887元
（見97年8月12日言詞辯論筆錄及原告同年月6日民事言詞
辯論意旨書狀）；丁○○部分83285元（見96年12月26日言
詞辯論筆錄）、82005元（見97年8月12日言詞辯論筆錄及
原告同年月6日民事言詞辯論意旨書狀），經核均屬減縮應
受判決事項之聲明，合先敘明。
二、原告主張：原告甲○○於95年3月12日起受僱於被告，每月
薪資18000元（時薪75元），原告丁○○則於同年9月25日
起受僱於被告，每月薪資16000元（時薪67元），嗣於96年
7月1日起勞工基本薪資改為每月17280元，2人每日均上
班8小時，按照班表排班工作6日休息1日，每兩週工作96
小時（計算式︰8小時／天×12天＝96小時），已逾勞動基
準法規定每兩週最高工時84小時。被告未依法提撥勞工退休
金，均非法自應給付原告之薪資中預扣6%；又自96年8月1
日起，原告至被告處所上班，被告故意不排班，迨至原告向
高雄市政府勞工局申訴後，被告於96年8月6日、20日出席
協調會中表示，俟爭議解決後即安排工作，而被告至今仍未
解僱原告，尚在加保中等語，被告顯以違反勞動基準法第14
條第1項第5款雇主不依勞動契約給付工作報酬，及同條項
第6款雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之
虞等情形，故原告以起訴狀繕本送達時為終止勞動契約之意
思表示，並請求被告依法給付資遣費及短付之薪資。㈠甲○
○部分，被告短付96年7月份之薪資720元；被告以原告薪
資提撥退休金，因此短付薪資自95年4月起至96年7月止共
14567元；被告自95年3月12日起至96年7月31日止，短付
延長工時薪資共72週，延長工時前2小時，每小時100元（
計算式︰75元／小時×1.33＝100元，元以下四捨五入），
合計200元，再延長工時10小時，每小時125元（計算式︰
75元／小時×1.66＝125元，元以下四捨五入），合計1250
元，每兩週延長12小時工時之薪資為1450元，故被告短付延
長工時薪資52200元（計算式︰1450×36＝52200元）；被
告短付96年8月及9月份之薪資共36000元；被告應按甲○
○工作年資自95年3月12日起96年9月30日止，為1年7個
月，給付資遣費14400元（計算式︰18000×(0.5+0.5×
7/12)×0.8＝14400）。㈡丁○○部分，被告以原告薪資
提撥退休金，因此短付薪資自95年10月起至96年7月止共
8741元；被告自95年9月25日起至96年7月31日止，短付延
長工時薪資共44週，延長工時前2小時，每小時89元（計算
式︰67元／小時×1.33＝89元，元以下四捨五入），合計
178元，再延長工時10小時，每小時111元（計算式︰67元
／小時×1.66＝111元，元以下四捨五入），合計1110元，
每兩週延長12小時工時之薪資為1288元，故被告短付延長工
時薪資28336元（計算式︰1288×22＝28336元）；被告短
付96年8月及9月份之薪資共34560元（計算式︰17280×
2＝34560）；被告應按丁○○工作年資自95年9月25日
起96年9月30日止，為1年1個月，給付資遣費10368元（
計算式︰17280×(0.5+1/12)×0.6＝10368）。為此，
提起本訴等情。並聲明︰㈠被告應給付甲00000000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；㈡被告應給付丁0000000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以︰甲○○原擔任組長職務，2000元為職務津貼，但
自96年7月起未擔任組長職務，被告除已於訴訟繫屬中補足
基本工資1280元外，甲○○自無再向被告領取差額720元之
理由。被告公司為保全業，乃中央主管機關公告不受勞動基
準法關於工時等限制之行業，依兩造間報請高雄市政府核備
之約定書，原告2人之工作時間大月248小時，小月240小
時，原告扣除休假確實未能履行此等工作時數，須由他人代
班予以補足，為薪資明細單上「代班費」之由來，且「代班
費」亦非全為950元，顯非勞工退休金提撥之預扣，故被告
並未積欠原告2人延長工時之薪資。原告2人係被告派駐服
務在高雄港務局紅毛港遷村用地之保全人員，因被告與高雄
港務局間之保全服務契約於96年8月1日屆期，原告即於同
年7月30日向被告公司經理丙○○表示自願離職，經丙○○
同意後，原告2人未再服務於被告公司，被告自無再付96年
8月、9月份薪資之理，被告既未違反勞動基準法相關規定
，亦無給付資遣費之義務等語，資為抗辯。並聲明︰駁回原
告之訴；如受不利判決，願供擔保聲請准予免為假執行。
四、兩造間所不爭執之事項︰
㈠甲○○、丁○○分別自95年3月12日、9月25日起受僱於
被告，為被告派遣在交通部高雄港務局（下稱高雄港務局
）經管紅毛港遷村安置用地擔任保全管理維護之保全人員
；甲○○則於96年7月前曾擔任組長職務，而每月組長之
職務津貼為2000元，但自96年7月起未再擔任組長職務。
㈡自96年7月起基本工資調整為17280元，而甲○○、丁○
○所領得97年7月份薪資均為16000元，被告於訴訟繫屬
中，分別支付甲○○、丁○○1280元。
㈢被告先後於95年6月13日、96年10年26日曾將渠分別與甲
○○、丁○○間之勞動契約所簽立之約定書、保全工作時
間及休假約定表報請高雄市政府勞工局備查，經高雄市政
府同意備查。
㈣被告與高雄港務局間於94年7月29日簽訂高雄港務局經管
紅毛港遷村安置用地委託保全管理維護契約，履約期間自
94年8月1日中午12時起至96年8月1日中午12時止（該
契約第7條），紅毛港遷村安置用地範圍位在高雄市前鎮
區崗山仔新社區區段徵收及高雄縣鳳山市中崙、牛寮新社
區區段徵收（該契約第2條之㈠第1款），由被告派遣至
少30人之保全人員駐地，設立監控指揮中心及管制哨7處
，進行全日24小時保全管理維護工作（該契約第2條之㈡
服務內容第2款）。
㈤被告復於96年8月1日與高雄港務局，再就上開紅毛港遷
村安置用地簽立委託保全管理維護契約，履約期間自96年
8月1日中午12時起至96年9月1日中午12時止（該契約
第7條雖記載至97年9月1日中午12時止，惟自該勞務採
購之議價／決標紀錄、單價分析表內容相互以觀，應為96
年9月1日中午12時止之誤繕，附此敘明），由被告派遣
至少24人之保全人員駐地，設立監控指揮中心及管制哨5
處，進行全日24小時保全管理維護工作（見該契約第2條
之㈡服務內容第2款）。
五、是以，兩造間之爭點厥為︰㈠原告2人是否於96年7月30日
自動離職？㈡被告是否以原告薪資提撥退休金，而短付原告
薪資？㈢被告是否短付原告延長工時之薪資？㈣被告有無短
付甲○○96年7月薪資差額720元？㈤被告是否應給付原告
2人96年8月及9月份之薪資？㈥被告得否向原告請求資遣
費？茲析述如次。
六、原告2人是否於96年7月30日自動離職？
㈠被告雖抗辯︰渠與高雄港務局間之委託保全管理維護契約
約定，履約期間自94年8月1日中午12時起至96年8月1
日中午12時止，依兩造所簽立切結書所載，如被告服務之
社區、機關、學校、行號，與渠終止管理維護契約時，則
兩造間之契約關係亦隨之終止等語，並提出該切結書及訊
問證人即被告公司經理丙○○及訴外人 蔡寶見 、 陳應生 、
張南宏 、 陳惠仁 、 蘇嘉富 、 郭瑞鴻 、 張仙做 、 莊順景 、曾
文良、 陳景全 、 倪傳傑 、 劉完崨 、 彭榮村 、 李坤乘 、賴文
益、 長俊良 、 朱大濤 、 黃國豪 、 簡進發 、 伍清海 、 劉貴海
簽立之切結書等為證，但為原告執前詞否認。
㈡按有關保全人員之勞動契約可能具有臨時性、短期性、季
節性或特定性，得為定期契約，惟究係定期契約？抑或為
不定期契約？端視勞動契約雙方當事人之約定而異，且不
以書面為必要，如以口頭為意思表示一致者，勞動契約亦
為成立。觀諸前開被告所辯而提出之切結書，其第5點第
3款雖有如被告所辯內容之記載，惟遍閱切結書內容並無
載明被告究與何一社區、機關、學校、行號簽訂終止管理
維護契約，亦未載明被告派遣原告2人在何地點擔任保全
人員，甚至原告2人自何時開始受僱於被告擔任保全人員
之時點，以及勞動契約期間等亦付之闕如。再就被告報請
高雄市政府核備之約定書暨保全工作時間及休假約定表內
容相互以觀，亦無載明原告所擔任保全人員之社區、機關
、學校、行號；輔以，自被告重新僱用之保全人員蔡寶見
、陳應生、張南宏、陳惠仁、蘇嘉富、郭瑞鴻、張仙做、
莊順景、 曾文良 、陳景全、倪傳傑、劉完崨、彭榮村、李
坤乘、 賴文益 、長俊良、朱大濤、黃國豪、簡進發、伍清
海、劉貴海等人，依被告與高雄港務局於96年8月1日所
簽訂委託保全管理維護契約約定而簽立之切結書內容相互
以觀，該切結書明確記載，被告與蔡寶見等人約定係依渠
就高雄港務局經管紅毛港遷村安置用地委託保全維護契約
（購案標號96D230K），自96年8月1日中午12時起至同
年9月1日中午12時止，為期1個月等情，益徵兩造間之
保全人員勞動契約關係，應屬不定期契約，且勞動契約期
間應與被告、高雄港務局間委託保全管理維護契約之履約
期間無涉，自難謂僅以被告公司經理丙○○之證詞，遽為
有利於被告之事實認定。此外，被告對於渠所辯之情節，
亦未提出其他積極證據以實其說，洵難認原告2人有何於
96年7月30日向被告公司丙○○口頭表示自動離職之事
實。
七、被告是否短付原告延長工時之薪資？
㈠按「（第1項）經中央主管機關核定公告之下列工作者，
得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜
間工作，並報請當地主管機關核備，不受第三十條、第三
十二條、第三十六條、第三十七條、第四十九條規定之限
制︰一 監督、管理人員或責任制專業人員。二 監視性
或間歇性之工作。三 其他性質特殊之工作。（第2項）
前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得
損及勞工之健康及福祉。」勞基法第84條之1定有明文。
查勞委會於87年7月27日發布核定保全業之保全人員符合
勞基法施行細則第50條之1第1款規定之「監督、管理人員
」，為勞基法第84條之1規定之工作者，有該會台勞動
二字第032743號公告在卷可稽。
㈡是以，本件兩造間之契約關係，核屬保全業之保全人員勞
動契約性質，固得由勞雇雙方另行約定工作時間、例假、
休假、女性夜間工作等勞動條件，不受勞基法第30條工作
時間、第32條正常工作時間以外工作、第36條例假、第37
條休假、第49條女性夜間工作等規定之限制，惟須報請當
地主管機關核備，此之所謂「當地」者，乃指勞工勞務或
工作之提供地而言，本件勞工即原告之勞務或工作提供地
為高雄市，自應將本件兩造間之勞動契約另行約定工作時
間、例假、休假等勞動條件，報請高雄市政府（勞基法第
4條參照）核備。
㈢查被告先後於95年6月13日、96年10月間曾將渠分別與甲
○○、丁○○間之勞動契約所簽立之約定書、保全工作時
間及休假約定表報請高雄市政府勞工局備查，經高雄市政
府同意備查，詳如前述。徵諸此約定書、保全工作時間及
休假約定表內容以觀，足徵兩造約定之正常工作時間為每
日12小時，如少於12小時或不規則者，則依保全工作時間
及休假約定表所定，每月總工時為大月248小時，小月
240小時，惟因應業務性質之需要，兩造同意依保全工作
時間及休假約定表所定時間為正常工作時間；原告2人為
配合被告公務需要，同意於正常工作時間外，延長工作時
間，延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額
加給1/3，再延長工作時間，按平日每小時工資額加給
2/3；原告2人為配合被告公務需要，同意將例假日及其
他國定之假日，調整如保全工作時間及休假約定表上之休
假日，兩造此約定之休假日，工資應由被告照給，如被告
徵得原告2人同意於該休假日工作者，工資應加倍發給等
情，至為明灼。
㈣準此，原告主張︰原告2人每工作6日休息1日，每日8
小時，已逾勞動基準法第30條有關工作時間限制之規定，
應就短付延長工時之薪資而為給付等情，因兩造間之勞動
契約已向高雄市政府報請備查，依勞動基準法第84條之1
規定，就工作時間、例假、休假等事項，不受同法相關規
定之限制，悉如前述，是縱認原告主張此部分之事實屬實
者，亦不得再行就此部分向被告主張延長工時之薪資，故
原告此部分主張，尚屬無據，不應准許。
八、被告是否以原告薪資提撥退休金，短付原告薪資？
㈠按「雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每
月工資百分之六。」勞工退休金條例第14條第1項定有明
文，此乃為調和勞雇雙方和諧，並保障勞工退休權益而設
置之制度，倘雇主因負擔提繳每月勞工退休金而成本增加
者，自應於修法施行前，再與勞工進行工資等部分勞動條
件之協商，俾求勞雇雙方關係圓滿和諧，始中修法意旨之
肯綮。
㈡原告主張上揭有關此部分之事實，並提出甲○○、訴外人
朱大濤薪資明細表各乙紙為證，而被告執以前詞置辯，並
提出95年4月起至96年7月止之保全員值勤輪值表及原告
2人之薪資明細表為證，經審視兩造所提出此部分證據資
料之內容相互以觀，就薪資明細表而言，甲○○提出95年
8月份之薪資明細表上載明項目「扣代班（空白）」、「
撥勞退金950」，並實際扣除甲○○應領薪津18000元等
情甚明，而被告所提出同時期之薪資明細表則載明項目「
代班費950」，並實際扣除甲○○應領薪津18000元，其
中並無項目「扣代班」及「撥勞退金」，是被告提出者顯
與甲○○所執有之薪資明細表不同。
㈢觀諸被告所提出原告不爭執自95年4月起至96年7月止之
保全員值勤輪值表內容，丁○○除95年4月起至8月止尚
未到職及96年4月未安排值勤輪值外，原告2人固分別有
安排每月休假4日，並由其他機動人員安排值勤之事實，
惟審閱上開被告報請高雄市政府核備之兩造勞動契約簽立
之約定書記載，原告2人為配合被告公務需要，同意將例
假日及其他國定之假日，調整如保全工作時間及休假約定
表上之休假日，兩造此約定之休假日，工資應由被告照給
，如被告徵得原告2人同意於該休假日工作者，工資應加
倍發給等情，詳如前述，被告亦不得就原告2人按表休假
另由機動人員安排值勤之事實，巧立名目以扣代班費之形
式，剝奪原告2人按表休假應領之薪資，至為顯然。是以
，被告以「代班費」名義，逐月扣除原告2人如附表所示
之按表休假應領薪資，於法不合，渠此部分之抗辯，殊無
足取。
㈣職是之故，縱認被告所辯渠未將應負擔提繳勞工退休金之
金額扣除原告2人應領薪資屬實，而被告未依兩造間之勞
動契約關係，逕將原告2人按表休假應領之薪資，另以「
代班費」名義逐月扣除原告2人應領薪資，顯應再行補足
給付原告2人之薪資分別為甲○○部分13195元、丁○○
部分9408元。是原告主張被告就此部分應補足給付甲00
00000元、丁○○8741元等情，為有理由，應予准許；至
逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
九、被告有無短付甲○○96年7月薪資差額720元？
㈠按勞動基準法上之「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，
包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實
物等方式給付之獎金、津貼、及其他任何名義經常性給與
均屬之。」（同法第2條第3款參照）。
㈡查原告對於被告所提出原告2人之薪資明細表，除爭執每
月代班費950元等部分恰等於勞工退休金提繳之金額，顯
屬不實外，對於原告2人每月「應領薪津」及實領之薪資
金額均未爭執（見97年1月30日言詞辯論筆錄暨原告當日
所提出之準備書狀㈡記載），應堪認與事實相符。準此，
觀諸被告所提出甲○○部分之薪資明細表有關「應領薪津
」部分記載，核屬因工作而獲得之報酬及經常性給與之津
貼性質，均為勞動基準法上之工資範圍。
㈢再據以比對兩造所提出甲○○部分之薪資明細表內容相互
以觀，除有載明「職務津貼」外，並無「組長職務津貼」
之明確記載，已難認甲○○此部分主張之事實；復以，甲
○○對於被告抗辯96年7月間甲○○已未擔任組長職務之
事實不予爭執，且對於被告提出之薪資明細表上「應領薪
津」金額亦不爭執，而甲○○自96年2月起至7月止「應
領薪津」金額，除4月為15467元外，皆為16000元，益
徵原告主張被告短付甲○○96年7月薪資差額720元，尚
屬無據，不應准許。
十、被告是否應給付原告96年8月及9月份之薪資？
㈠兩造間之勞動契約關係為不定期契約，原告2人既未於96
年7月30日向被告公司表達自動離職之意願等情，悉如前
述，而被告亦未依法終止兩造間之勞動契約，自應就原告
2人於勞動契約關係存續中所應受領之薪資，負支付之責
任。
㈡原告主張︰因被告違法預扣每月薪資6%勞工退休金提繳，
不依勞動契約給付報酬，顯有勞動基準法第14條第1項第
5、6款之情形，伊等2人即以起訴狀繕本送達為終止勞動
契約之意思表示乙節，茲析述如次︰
⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之
勞工部供給充分之工作者，或雇主違反勞動契約或勞工
法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得於知悉其情形
之日起30日不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1
項第6款、第2項定有明文；而依民法第120條第2項
規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入
。」期間之計算係採曆法計算法，所稱1日，指自午前
零時起至午後12時而言，故其始日不算入，因始日恒未
滿24小時，以之為1日，實為不當，故勞動基準法第
14條第2項規定之30日除斥期間之起算，應自勞工知悉
其情形日之翌日起算，俾符法旨。
⒉查原告2人自96年7月份起即未再受領薪資報酬，縱認
兩造間之勞動契約乃不定期契約，被告本應就兩造間勞
動契約關係存續中續為薪資報酬之支付，惟原告2人至
遲於96年8月間即應已知悉被告未依勞動契約給付薪資
報酬，致有損害伊等2人權益之情事，然原告2人卻於
本件訴訟繫屬時（即96年10月12日，見本院收狀章戳日
期印文）具狀主張以起訴狀繕本送達為終止勞動契約之
意思表示，顯已逾原告知悉被告未依勞動契約給付薪資
報酬，致有損害伊等2人權益之情形翌日起算30日之除
斥期間，難認為正當，自不發生合法終止勞動契約之效
力。
⒊是以，兩造間之不定期勞動契約關係，因兩造間均未合
法終止勞動契約而未消滅，故原告2人主張被告應支付
96年8、9月份之基本工資各17280元，洵屬正當，應
予准許；至逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
十一、被告得否向原告請求資遣費？
㈠按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞
工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一
年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算
之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿
一個月者以一個月計。」勞動基準法第17條定有明文，
此一規定於勞工依同法第14條規定終止勞動契約時亦準
用之（同法第14條第4項規定參照），且應於終止勞動
契約30日內發給（同法施行細則第8條規定參照）；又
「（第1項）勞工適用本條例之退休金制度者，適用本
條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條
、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工
保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費
由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平
均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月
平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。（
第2項）依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約
後三十日內發給。（第3項）選擇繼續適用勞動基準法
退休金規定之勞工，其資遣費依同法第十七條規定發給
。」勞工退休金條例第12條亦有明定。
㈡查原告2人既未合法終止兩造間之勞動契約，被告自無
依前揭條文規定負擔給付原告資遣費之責，故原告2人
此部分主張，尚屬無據，應予駁回。
十二、綜上所述，被告應給付原告甲○○部分：短付每月薪資共
13195元；短付96年8月、9月薪資共34560元，合計
47755元。被告應給付原告丁○○部分：短付每月薪資共
8741元；短付96年8月、9月薪資共34560元，合計
43301元。從而，原告訴請：被告應給付甲0000000元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年10月25日起至清償日
止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許；被告應給付丁0000000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即96年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
十三、本件原告勝訴部分，為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行。又被告聲明願供擔保請准宣告免於假執行
，經核與法律規定相符，爰依同法第392條第2項規定，
酌定如主文所示相當擔保金額，宣告被告如為原告預供相
當之擔保，或將請求標的物提存，得於執行標的物拍定、
變賣或物之交付前，得免為假執行。
十四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉
證，核與判決之結果無影響，無一一審究之必要，併此敘
明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
高雄簡易庭法官劉定安
┌────────────────────────┐
│附表│
├────┬────┬────┬────┬────┤
│時間│甲○○主│被告抗辯│丁○○主│被告抗辯│
││張雇主提│之代班費│張雇主提│之代班費│
││繳部分││繳部分││
├────┼────┼────┼────┼────┤
│95年3月│無│211元│無│無│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│95年4月│317元│317元│無│無│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│95年5月│950元│317元│無│無│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│95年6月│950元│317元│無│無│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│95年7月│950元│950元│無│無│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│95年8月│950元│950元│無│無│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│95年9月│950元│950元│無│700元│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│95年10月│950元│950元│855元│855元│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│95年11月│950元│950元│950元│950元│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│95年12月│950元│950元│950元│950元│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│96年1月│950元│950元│950元│950元│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│96年2月│950元│950元│950元│950元│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│96年3月│950元│950元│950元│950元│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│96年4月│950元│950元│317元│317元│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│96年5月│950元│950元│919元│918元│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│96年6月│950元│950元│950元│918元│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│96年7月│950元│950元│950元│950元│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│總計│14567元│13195元│8741元│9408元│
└────┴────┴────┴────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
書記官楊銘仁