臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中勞簡字第9號
原 告 乙○○
被 告 永美汽車股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國97年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰叁拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔新臺幣叁佰壹拾元
元，其餘新臺幣壹仟玖佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟伍
佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。原告於起訴時，原係請求被告給付新臺幣
（下同）136,500元；嗣於訴狀繕本送達被告後，於本院民
國97年5月7日言詞辯論期日，將其請求被告給付之金額變更
為203,035元，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規
定，應予准許。
二、原告主張：
㈠伊自95年8月起至96年11月，受僱於被告從事銷售汽車之業
務，兩造約定伊每月可領取薪資18,000元，每週工作5日、
休息2日，工作時間為上午8時30分至下午5時50分，若遇輪
值，值班時間則至晚上10時止；又伊之當月銷售業績若達到
一定標準，次月得向被告領取獎金，另如招攬保險達一定數
額，亦得向被告領取佣金。惟被告卻巧立名目，於伊每月銷
售汽車未達3輛、未招攬足額保險及相當數量之客戶進場消
費時，自伊之底薪中扣款，倘伊當月無銷售業績時，更僅發
薪9,000元，伊於96年1月、5月、6月、7月、8月、9月、10
月及11月，依序遭被告扣款6,856元、500元、4,000元、6,4
00元、5,450元（含考勤扣款3,150元）、7,714元、2,586元
及2,000元，被告應對伊補發薪資合計72,000元。
㈡伊在受僱被告工作期間，於約定工時外工作乃屬常事，且伊
自95年8月至96年9月，每個星期六、日均須至被告公司上班
，且被告公司對伊於上班時間外加班及於假日工作，均未發
給加班費，伊自得依據勞動基準法第30條第2項規定，請求
被告就伊於受僱期間，每2週工作超過84小時部份之993.5小
時，發給加班費149,025元（按伊之總工作時數為3291.5小
時，加計單日工作超過13小時者有54小時，減去法定工時23
52小時（84時28＝2352），合計為993.5小時，以每小時
加班費75元，依勞動基準法第24條第3項規定之最高標準加
倍計算後，合計得請求被告補發之加班費為149,025元，即
993.5小時75元2＝149,025元）。
㈢伊於96年5月份曾經被告同意，出售代號為JP之汽車2台，依
被告公布之獎懲辦法規定，伊得領取銷售獎金5,000元，惟
被告迄今未發給該筆獎金，伊自得請求被告給付。
㈣又伊於96年9月份招攬之保險，保險費金額達4,504元，被告
應退還伊其中15%之佣金即4,504元（30,027元15%＝4,504
元）。
㈤再者，被告公司銷售主管人員 施宏 猶於96年6月間，以伊當
月未銷售汽車4輛為由，要求伊自動辭職，並將伊之出勤卡
抽出，致伊有2天無法打卡，經伊向被告公司反應，被告公
司會計人員始再拿出伊之出勤卡。惟被告公司嗣後又未經伊
同意，於96年8月1日，先將伊自原本任職、離家僅5公里之
南臺中分公司，調動至位於臺中市○○路之三民分公司，再
於同年11月間決定將伊自12月1日起，調動至與伊住處相距
約20公里、位於臺中縣豐原市之分公司，致伊必須為服務在
南臺中分公司之客戶，及在下班後返回豐原分公司開會，在
臺中與豐原之間辛苦奔波，伊因而於96年11月30日向被告公
司發函，表明不願接受被告之任意調職，並向被告申請留職
停薪，惟遭被告所拒絕。被告公司以任意抽走伊之出勤卡及
將伊調職等方式，迫使伊自動辭職，已違反兩造間之勞動契
約及勞工法令，伊得請求被告給付資遣費9,000元（18,000元
1/2個月＝9,000元）。
㈥綜上，被告應給付伊之各項金額合計為203,035元，為此提
起本件訴訟，請求被告如數給付。
三、被告對原告於95年8月至96年11月受其僱用，擔任汽車銷售
業務員，每月底薪18,000元一事，並不爭執，惟抗辯：
㈠被告自96年5月起至11月止，均於各月份月底修訂「鈴木車
系促銷獎懲辦法」（以下簡稱獎懲辦法），並於次月初由各
分公司經理於早會中公佈，原告未於當時為不同意之表示，
且其自95年9月至96年11月在被告公司任職時，有10個月均
曾依據上述獎懲辦法，領取被告所核發之獎金，金額超過5,
000元，顯見原告確實同意該獎懲辦法，而被告係因原告之
銷售業績未達上述獎懲辦法規定標準，始依該辦法自原告應
領月薪中扣除罰款，原告自不得在應受處罰時，即一反其接
受獎金時之主張，表示不同意該獎懲辦法。
㈡被告公司係從事汽車銷售業務，必須不定期利用假日期間至
各賣場舉辦外展熱賣會並由業務同仁按表輪值，輪值同仁得
於次週一或週二擇一日補修，且其早在90年11月16日，即制
定「週末熱賣會上班及補假規範」並通報各營業據點，原告
主張其於假日上班時，被告均未給予補休，與事實不符。又
原告從未填寫申請單，申請被告核准同意其加班，則其自行
延遲下班打卡之時間，再以該打卡紀錄主張其有加班之事實
，請求被告給付加班費，要非有據。
㈢被告公司於96年8月1日，係基於經營上之需要，將原告自南
臺中分公司調職至北區三民分公司，再於96年11月間決定將
原告自三民分公司調動至臺中縣豐原分公司，上開調職係基
於原告於任職時所簽署「員工任職承諾書」中，對於被告得
因業務上需要調動原告工作地點之明示同意所為，且對原告
之勞動條件未作不利益之變更，為原告之技術與體能所得勝
任，自未違反勞動契約之本旨，是被告為維護其事業單位之
營運及管理所必要，對原告所作此項適度之職務調動，原告
自不得拒絕，惟原告因不同意被告此項調職命令，於96年12
月連續曠職3日，被告公司始依勞動基準法第12條第1項第6
款規定，終止兩造間之勞動契約，則依同法第18條規定，被
告不得請求被告給付資遣費。退步言之，縱使被告有何原告
所指違反勞動基準法第14條第1項第6款規定違反勞動契約或
勞工法令，致損害原告權益之情事，原告並未於知悉其情形
後30日內終止勞動契約，遲至96年12月13日始向臺中市政府
申請勞資爭議協調，已逾同條第2項規定30日之期限，則原
告請求其給付資遣費，要非有據。
㈣並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准免
為假執行。
四、原告主張：其自95年8月起至96年11月止受僱於被告，每月
底薪18,000元；被告於96年8月1日將原告自南臺中分公司
，調職至位於臺中市○○路之三民分公司，嗣於96年11月間
決定自12月1日起，將原告自三民分公司調職至臺中縣豐原分
公司等事實，為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告另主張：被告於96年1月、5月、6月、7月、8月、9月、
10月及11月，自其薪資中無故扣款，應對其補發薪資72,000
元；又其在被告公司任職期間，超過勞動基準法規定之工作
時間工作，另在星期六、日工作之時數，合計達993.5小時
，被告應發給其加班費149,025元；再被告未對其發放其於
96年5月份銷售2台汽車應得之獎金5,000元，復未將其於96
年9月份所招攬保險之佣金4,504元退還，其自得請求被告給
付該等獎金及佣金；另被告違法終止兩造間之勞動契約，應
發給其資遣費9,000元等語，為被告所否認，並以前揭情詞
置辯，則本件應審究者，厥為原告上述各項請求，有無理由
？經查：
㈠依原告所提其於萬泰商業銀行開設之帳戶存摺顯示，被告於
96年1至12月匯至其帳戶內之金額，依序為：96年1月：18,
945元，2月：45,724元，3月：18,763元，4月：57,312元，
5月：15,036元，6月：9,000元，7月：9,499元，8月：9,00
0元，9月：12,450元，10月：21,107元，11月：25,870元，
其中少於兩造約定被告應給付原告之底薪18,000元之月份，
為96年5月至9月，則原告主張：被告於96年1月、10月及11
月對伊發放之薪資，亦低於18,000元，有違兩造所訂勞動契
約之約定等語，即不足採。被告就其於96年5月至9月給付原
告之薪資，何以低於兩造約定之底薪18,000元，雖以：原告
於上述各月份銷售汽車之業績，未達其於各該月份所公布獎
懲辦法之最低標準，其係依該獎懲辦法規定，對原告處以罰
款，原告在任職其公司期間，曾依據該獎懲辦法領取獎金，
顯見原告亦同意被告依該獎懲辦法對其進行獎懲等語，資為
抗辯，而原告對其曾依上述獎懲辦法領取被告發放之獎金一
節，並無爭執，足徵其就被告根據該獎懲辦法，在其業績表
現出色之月份給予獎勵之事，乃欣然接受，則同一獎懲辦法
中，關於原告業績未達標準時應受懲罰之規定，對原告自亦
應有其適用。惟被告於96年5月至9月依該獎懲辦法自原告應
得薪資中扣款之結果，已導致原告在該等月份領取之薪資，
低於法定基本工資，而與勞動基準法第21條第1項：「工資
由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資」規定有違，則被
告應將上述各月份對原告所給付薪資，少於法定基本工資部
分補足。又行政院勞工委員會依據同條第2項規定核定之基
本工資，在96年7月1日前為每月15,840元，自該日起修正為
每月17,280元，依此計算，被告應對原告補發之薪資為：96
年5月：804元（15,840-15,036=804）、96年6月：6,840元
（15,840-9,000=6,840）、96年7月：7,781元（17,280-9,4
99=7,781）、96年8月：8,280元（17,280-9,000=8,280）、
96年9月：4,830元（17,280-12,450=4,830），總計為28,53
5元，是原告請求被告補發之薪資在28,535元之範圍內，於
法有據，應予准許；逾該數額之請求，即非有據，無從准許
。
㈡次按「勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每週工作總
時數不得超過48小時」、「雇主有使勞工在正常工作時間以
外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，
經勞資會議同意後，得將工作時間延長之」、「前項雇主延
長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時
。延長之工作時間，1個月不得超過46小時」，勞動基準法
第30條第1項及第32條第1、2項分別定有明文。由前揭規定
可知，雇主僅在其所營事業有使勞工延長工時之必要，且經
工會或勞資會議同意後，方可使勞工在正常工作時間以外工
作，而勞工因此延長工作時間，既係應雇主之要求，雇主自
應依同法第24條規定加給工資。至於勞工在未受雇主要求之
情況下，自行延長工作時間，既不在雇主預期之範圍中，勞
工自無強使雇主受領其所提供勞務給付，並向雇主請求報酬
之餘地。再按同法第36條係規定：「勞工每7日中至少應有1
日之休息，作為例假」，準此以觀，勞工若連續工作未達7
日以上者，即未違反該條文之規定。原告雖執被告提出之出
勤卡為據，主張：其在被告公司任職期間，在正常工作時間
以外工作，另自95年8月至96年9月，於每個星期六、日均至
被告公司上班，超時工作之時數達993.5小時，被告應發給
其加班費149,025元等語，然被告否認曾經要求原告在正常
時間以外工作，或有強迫原告於星期六、日工作之情事，則
依上述說明、勞動基準法條文及民事訴訟法第277條前段：
「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」
規定，應由原告就其於正當工作時間外延長工時，係應被告
要求，及原告於假日工作之情形，已致其每7日中應有1日休
息之法定權利受剝奪等利己事實，負舉證責任。然被告抗辯
：原告如為執行被告公司指派之業務而必須延長工作時間者
，應依規定填寫加班申請單敘明理由後，經被告公司核准，
被告公司始有依原告實際加班之時數給付加班費之義務一節
，未見原告有何爭執，應堪信實。而原告未能提出任何證據
，證明被告提出之出勤卡中，顯示其在正常工作時間以外留
在被告公司之時間，確係應被告之要求而工作，或其曾依前
述被告公司規定之程序，經被告准許延長工作時間，則其請
求被告就該等未經被告准許而自行延長之工作時間支付加班
費，要非有據，不能准許。又依上開出勤卡顯示，原告於95
年8月至96年11月受僱被告公司期間，最長連續工作日數為6
日，並無連續工作達7日以上之情形，則被告公司顯無違法
而未給予原告每7日內1日休假之情事。原告固指稱：其自95
年8月至96年9月，係每個星期六、日均至被告公司上班，惟
其主管在假日均未讓其打卡等語，然為被告所否認，且與上
開出勤卡所顯示原告之工作情形不符。觀諸勞動基準法第30
條第5項：「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞
工出勤情形。此項簿卡應保存1年」之規定，旨在要求雇主
就勞工之工作時間保存完整之紀錄，以免勞工舉證之困難，
故有關勞工之工作時間，基本上應以簽到簿、出勤卡之記載
為準，勞工反於簽到簿、出勤卡之記載，主張另有其他之工
作時間，即應負舉證之責，惟原告聲請訊問之證人施宏猶於
本院97年4月14日言詞辯論期日到庭時，證稱：伊係被告公
司南臺中分公司之管理經理，原告曾在該分公司擔任業務代
表不到1年，於96年7月被調至三民分公司，伊並無要求會計
抽掉原告之出勤卡，亦無打電話要求原告於假日至被告公司
去，伊僅在原告輪值卻遲到時，始會打電話催促原告等語，
無法證明原告主張：其曾在上開出勤卡顯示未打卡之假日至
被告公司工作，然被告公司不讓其打卡等語，係確有其事；
且原告未能提出其他證據，證明其此部分主張屬實，則本院
尚難單憑原告片面陳述，即遽認前述出勤卡所示原告出勤紀
錄有何不實。是原告在受僱被告工作期間，既無連續工作達
7日以上而未獲得休息之情形，原告主張被告公司強制其應
於星期六、日工作，就此應加倍發給工資，亦乏依據，不能
准許。
㈢再查，原告復主張：伊於96年5月份曾出售代號為JP之汽車2
台，依被告公布之獎懲辦法規定，伊得領取銷售獎金5,000
元，惟被告迄未給付；且伊於96年9月份招攬之保險，保險
費金額達4,504元，被告應退還伊其中15%之佣金即4,504元
（30,027元15%＝4,504元）等語，亦為被告所否認，則依
前引民事訴訟法第277條前段規定，應由原告對於被告積欠
其銷售獎金與保險費佣金等利己事實，負舉證責任。然原告
未提出任何證據以實其說，應承受前述事實不能證明所生之
不利益，則原告請求被告償還上開銷售獎金與保險費佣金，
於法無據，不應准許。
㈣末查，原告主張：被告公司主管在96年6月份，囑咐會計將
伊之出勤卡抽走，使伊無法打卡，迫使伊自動離職，有違兩
造所訂勞動契約及勞工法令，並致伊權益受損等語，為被告
所否認。而即便被告確有原告所指於96年6月間以不當手段
迫使原告離職之情事，原告既未於知悉其情形之日起30日內
，以被告此舉已違反勞動契約或勞工法令，致有侵害原告權
益之虞為由，依勞動基準法第14條第2項規定，終止兩造所
訂勞動契約，其自無從依據同條第4項規定，請求被告給付
資遣費。至原告另主張：被告決定自96年12月1日起，將伊
自位在臺中市之分公司調職至位在臺中縣豐原市之分公司，
致伊必須為服務位在臺中市之客戶及執行在豐原分公司之業
務，在臺中與豐原之間辛苦奔波，此一調職行為亦違反兩造
間之勞動契約與勞動基準法規定，且已侵害伊之權益等語，
亦為被告所否認。不論原告上述主張是否屬實，依原告所提
其於96年11月30日對被告公司人事課寄發之信函所載：「一
、主旨：對於公司隨意調職一案，表達不滿。二、說明：一
、貴公司無故將臺中三民所業務，任意調職，第二次告知，
以書面傳達。二、因貴大公司影響本人的權益，希望能回復
原職務及工作地點。三、本人依法告知，不願前往及申請留
職停薪等待勞工局的協調會。四、如公司以未報到曠職處理
，本人深表遺憾，並以書面告知請假，不願意前往新工作地
點」，及被告提出、原告於96年12月13日填寫之臺中市政府
勞資爭議案件協調申訴書中所寫：「96年12月又無故被調離
臺中市至豐原上班，本人不接受，無補貼油錢，強迫性離職
」等字句觀之，原告對於被告將其調職一事雖表不滿與無法
接受，惟其並未因此不願繼續與被告公司間之勞動契約，而
係希望能向被告請假或留職停薪，足見原告並無以被告將其
自臺中市調往臺中縣豐原市工作之決定，違反勞動契約或法
律規定，致其權益受侵害為由，依據勞動基準法第14條第1
項第6款規定，對被告終止兩造間之勞動契約，依上說明，
原告即無從執此根據同條第4項規定，請求被告給付資遣費
。另依勞動基準法第17條規定，勞動契約倘係由雇主依該法
第11條（即雇主以下列理由之一終止勞動契約者：一、歇業
或轉讓，二、虧損或業務緊縮，三、不可抗力暫停工作在1
個月以上，四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適
當工作可供安置，或五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任
）或第13條但書（即雇主因天災、事變或其他不可抗力致事
業不能繼續，經報主管機關核定而終止勞動契約者）規定終
止者，雇主固應發給勞工資遣費，然依被告所述，其係因原
告自96年12月1日起無正當理由繼續曠工3日，而根據勞動基
準法第12條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，是以
被告既非以該法第11條或第13條但書規定，作為終止兩造所
訂勞動契約之依據，原告亦不得本於同法第17條規定，對被
告為資遣費之請求。從而，原告請求被告發給資遣費9,000
元，於法不合，無從准許。
六、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約約定，請求被告給付96
年5月至9月短發之薪資合計28,535元，為有理由，應予准許
；逾上開數額之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決
結果無影響，爰不分別斟酌論述。又被告對原告發放之薪資
數目，已據原告提出其存摺加以證明，原告聲請本院裁定命
被告提出申報原告薪資所得之資料，以證明被告有短發薪資
之情，顯無必要。至原告另聲請本院訊問證人即被告公司會
計 黃淑梅 ，旨欲證明該證人於96年7月3日為其打下班卡，因
上開待證事項與本件訴訟之爭點無關，故該證人亦無訊問之
必要，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項第1
款所定事件，適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被告 陳明 願供
擔保，請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予
以准許。
九、本件訴訟費用額確定為2,210元（即裁判費2,210元），依民
事訴訟法第436條第2項準用第79條規定，由被告負擔310元
，其餘1,900元由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
書記官