臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第735號
原 告 乙○○
訴訟代理人 柯惇云 律師
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年8月14日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十七年五月二十八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求
「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於
訴狀送達後，於民國97年6月5日以書狀變更聲明為「被告應
給付原告30萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。」，核原告上揭主張，仍本於侵權
行為之法律關係為請求，僅為擴張應受判決事項之聲明，其
請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結
，自為適法，合先敘明。
乙、實體事項
壹、原告方面:
一、聲明：
(一)、被告應給付原告30萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
(二)、願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
(一)、原告與被告原為論及婚嫁之男女朋友，交往期間原告多次
借款於被告，嗣因被告疑有劈腿情事，二人因而分手，分
手後原告向被告請求返還借貸金額，並於96年9月8日簽訂
切結書，切結書上經被告按捺指紋，「被告雖辯稱伊當時
趕著上班，故未仔細看切結書，伊並不同意其中之內容。
惟查：被告係00年00月0日生，有戶籍謄本在卷可憑，於
簽立系爭切結書時已滿20歲，復自承為專科畢業，則以被
告之年齡、學歷觀之，應足以知悉按捺指紋所表彰之社會
意義(即按捺指紋表示經本人確認之意)，倘被告認為簽
立系爭切結書時，無充份之時間做思考，伊當可另擇他日
與原告就系爭切結書之內容作討論、修改後，再為意思表
示，惟被告捨此不為，自願在無外力脅迫之情況下，於系
爭切結書上載有伊姓名處逐一按捺指紋，並留存1份內容
相同之切結書，已足認伊對切結書之內容表示同意，而與
原告互相表示意思一致，成立契約。」，此業經臺灣嘉義
地方法院96年度嘉簡字第950號及97年度簡上字第2號判決
確定在案。
(二)、未料被告因敗訴心生不服，出於惡意多次向內政部警政署
署長信箱投書，不實指摘原告「強迫威脅」被告簽字，致
原告名譽受損。原告為認真服務，聲譽優良之警察，考績
皆維持甲等，機關原欲推選作為模範警察，卻因被告之不
實指控嚴重影響聲譽而作罷，甚而因此遭督察3次風紀訪
談影響名譽及考績，影響原告之升遷，並且將可能被調單
位而不能配槍，原告盡心盡力做為人民媬母二十餘年，一
切努力與聲譽均因被告惡意詆毀而毀於一旦，精神上受到
難以言喻之痛苦。為此，原告依據民法第184條及第195條
之規定，請求被告給付精神慰撫金30萬元。
貳、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：其確有於97年4月底以電子郵件投書警政署署長信箱
，內容包含原告「強迫威脅」其簽字等語，惟該等內容均為
事實。蓋其於96年9月8日簽切結書時是下午3時5分，而其當
日是下午4時的班，且要提早到醫院換衣服、交接，作準備
工作，原告稱如其不簽就不讓其去上班，其擔心上班遲到，
始在切結書上按捺指紋。
參、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告曾投書警政署
署長信箱，內容包含原告「強迫威脅」被告簽字等語之事實
，業據提出署長信箱電子郵件節本1紙，並為被告所自承，
堪信為真，則被告就其所寫郵件內容為真實之事實，應負舉
證責任。被告雖辯稱其於96年9月8日簽立切結書時是下午3
時5分，而其當日是下午4時的班，且要提早到醫院換衣服、
交接，作準備工作，原告稱如其不簽就不讓其去上班，其擔
心上班遲到，始在切結書上按捺指紋等語，惟此據原告陳稱
：簽立切結書當日乃被告要求原告講清楚、寫下來之後才要
去上班，故兩造在被告之父兄面前談好如何還錢之內容，接
著被告外出領款，回來後被告表示，為避免10萬元交付原告
卻無憑證，故要求寫清楚，因此由原告草擬後，雙方於15
時5分簽立切結書等語，否認曾說如被告不簽切結書即不讓
被告上班等語，而被告除未能提出其他證據證明原告曾以威
脅不讓其上班迫使其簽字之證據，復自承原告未說如其不簽
要打其或對其不利等語，是被告就原告曾「強迫威脅」其簽
字之事實未盡舉證責任，應認被告於97年4月底以電子郵件
投書警政署署長信箱所稱原告「強迫威脅」其簽字之內容並
非真實。
二、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，民法第185條第1項、第195
條第1項分別定有明文。本件被告以原告「強迫威脅」其簽
字此不實內容投書警政署署長信箱，已使原告在社會上之評
價受到貶損，侵害原告之名譽，而原告職業為警察，被告投
書原告上級單位，當影響原告長官對伊之評價，間接影響原
告升遷之機會，原告自受有精神上之痛苦，是原告依前開規
定請求賠償，即屬有據。
三、第按，慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例
可資參照。查原告係大專畢業，任職警察；被告專科畢業，
前任職護士，現無業，業據兩造自承在卷，而經本院依職權
調取兩造財產情形，原告於96年申報88萬餘元之薪資所得，
被告則申報40萬餘元之薪資所得，兩造名下均無不動產，此
有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷足按，本院審
酌兩造之經濟能力、身分、地位、兩人原為男女朋友關係、
被告侵害原告之手段、原告因此事件遭受之精神上痛苦，認
原告請求被告賠償6萬元之慰撫金為當。從而，原告依據侵
權行為之法律關係，訴請被告給付6萬元，及自起訴狀送達
被告翌日即97年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，
應予駁回。
四、本件訴訟費用即裁判費為3千2百元，因原告部分勝訴，本院
酌量原告敗訴之原因及比例，爰命由被告負擔1千元，餘由
原告負擔。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
書記官 林朝雄