臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第1812號
原 告 劉庭萱
被 告 邱彥誌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年7月17日20時4分許，將所有
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱Ａ車）停放於高雄
市○○區0000000路0000號之2前之騎樓內。適有訴
外人 鍾友方 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱Ｂ車
）沿民族一路由北向南方向行駛，行駛至民族一路與榮佑路
交岔路口（下稱系爭交岔路口），欲左轉榮佑路時，被告亦
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱Ｃ車）沿民族
一路由南向北行駛至系爭交岔路口，因被告超速行駛而擦撞
Ｂ車後，又衝入騎樓擦撞Ａ車，致Ａ車受有大燈罩受損等損
害，經修復後，支出修復費用新臺幣（下同）10,080元，另
原告因此請假2日出席高雄市左營區調解委員會之調解，及
進行法律諮詢，每日損失工資1,000元，並遭老闆扣款1,20
0元，共有工作損失4,400元，合計損失14,408元，爰依民
法184條第1項前段、第191條之2規定，提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告14,408元。
二、被告則以：因為原告的機車不是停放在合法的位置，而是停
放在未設置停車格的騎樓下，而且Ａ車僅僅是原地倒車，受
損部分亦僅為擦傷，修復費用應毋需那麼多等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張其於108年7月17日20時4分許，將Ａ車停放於
民族一路1024號之2前方騎樓內，鍾友方駕駛Ｂ車沿民族
一路由北向南行駛，行駛至系爭交岔路口，欲左轉榮佑路
時，被告亦騎乘Ｃ車沿民族一路由南向北行駛至系爭交岔
路口，因被告超速行駛而擦撞Ｂ車後，Ｃ車又衝入騎樓擦
撞Ａ車等情，業據原告提出高雄市○○○○○道路交通事
故初步分析表影本為證（見本院卷第8頁），且有高雄市
政府警察局交通局察大隊檢送之出高雄市○○○○○道路
交通事故初步分析表影本、照片27幀、道路交通事故談話
紀錄表影本、道路交通事故現場圖影本、道路交通事故調
查報告表（一）（二）在卷可稽（見本院卷第26至29、31
至36頁），且為兩造所不爭執，堪認原告此部分主張為真
實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。
又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里
。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十
公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，
時速不得超過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路
、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、
泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所
，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢
行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線
或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項亦有明
定。經查，系爭交岔路口之速限為40公里，且被告領有普
通重型機車駕駛執照，並自陳其行車速度為50至60公里，
此有道路交通事故調查報告表（一）⑦、（二）㉚、道路
交通事故談記紀錄表在卷可稽（見本院卷第35、36頁、第
32頁背面），被告既係考領有普通重型機車駕駛執照之人
，自應知悉上開規定，且依被告智識、能力亦無不能注意
之情形，被告仍疏未注意，而超速行駛，肇致本件事故之
發生，並致Ａ車受有損害，堪認被告對本件事故之發生為
有過失，且其過失與Ａ車所受損害間有相當因果關係，被
告自應對原告所受之損害即Ａ車之車損負損害賠償責任。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定至明。所
謂被害人與有過失，係指被害人之行為助成損害之發生或
擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當
因果關係而言。被告雖抗辯原告違規停車，亦為本件車禍
之肇事原因，然依道路交通事故調查報告表（二）㉞初步
分析研判中，原告部分之記載係「44」，依該表背面之索
引表顯示，44係指尚未發現肇事因素，此有上開調查報告
表在卷可查（見本院卷第36頁），處理本件交通事故之警
員既非記載「38」，即無違規停車或暫停不當而肇事之情
，被告又未提出其他證據可證明原告確係違規停車，及原
告違規停車為本件肇事之原因，尚不足認定原告有違規停
車之情，自亦無從認定原告對於本件車禍之發生，亦有過
失，從而，被告抗辯應無理由。
（四）原告得請求被告給付之金額：
１、原告請求工作損失4,400元部分：原告主張其於本件車禍
發生後，因出席調解、進行法律諮詢，需請假前往，固據
其提出員工請假單影本為證（見本院卷第11頁），然此係
原告為保護其權益所支出之訴訟成本，與被告上開過失行
為間，難認有相當因果關係存在，原告此部分之主張尚屬
無據。
２、Ａ車車損10,080元部分：按負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀
；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。
債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予
折舊（最高法院108年度台上字第363號判決意旨參照）
。再查，原告主張系爭自用小客車經修復後，支出修復費
用10,080元，亦據原告提出估價單影本為證（見本院卷第
10頁），原告此部分主張亦堪認定，惟依前揭判決意旨，
其零件部分係以新品換舊品，自應折舊。又本院於108年
12月4日命原告補正分列零件、工資之修復費用單據，惟
原告並未補正，自僅能將上開費用均列為零件費用，並予
以折舊。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，Ａ車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為3分之1，而Ａ車係000年3月出廠，迄本件
車禍發生時即108年7月，已使用逾3年，供餘殘值估定
為2,520元（計算方式：殘價＝取得成本／（耐用年數＋
1）即10,080元／（3+1）＝2,520元），準此，原告得
請求被告賠償之車損為2,520元，原告於此範圍內請求，
洵屬有據，逾此範圍，即屬無據。
四、縱上所述，原告依民法第184條第1項前段第191條之2規
定，請求被告給付2,520元，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，
但因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至
少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院
認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國109年1月20日
橋頭簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國109年1月20日
書記官潘維欣